• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года  Дело N А40-50831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

БекетовойИ.В.

ЦымбаренкоИ.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ТитаренковымB.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2009 по делу №А40-50831/09-146-343 судьи ЛаскинаЛ.В.,

по заявлению ООО«БизнесСтолица»

к Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании бездействия незаконным, признании недействительным отказа в оформлении права собственности на земельный участок и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: ЛизвинскаяВ.В. по дов. от 09.16.2009, паспорт 65 07 331898

от ответчиков: Префектуры ЮЗАО г.Москвы, СергееваТ.Г. по дов. от 04.12.2008 №12-08-1972/8, уд. №36009;

ДЗР г.Москвы, ТуренковаМ.А. по дов. от 24.12.2008, №33-и-3098/8, уд. №806.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2009 было удовлетворено заявление ООО«БизнесСтолица» (далее – Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР) от 16.03.2009 №33-5Т6-1625/8-(0)-3 в оформлении ООО«БизнесСтолица» права собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м. (кадастровый №77:06:0006001:3), расположенный по адресу: г.Москва ул.Академика Волгина, вл.2, стр. Г и Ж.

Суд также обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок подготовить и направить в адрес ООО«БизнесСтолица» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2800 кв.м. (кадастровый №77:06:0006001:3), расположенный по адресу : г.Москва ул. Академика Волгина, вл. 2, стр. Г и Ж, по цене 8273512 руб. 80 коп., составляющей сорок пять процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Префектуры ЮЗАО г.Москвы, выразившегося в неоформлении распорядительного документа о предоставлении в собственность ООО«БизнесСтолица» земельного участка было отказано.

ДЗР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу Префектурой ЮЗАО г.Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель ДЗР доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требование об обязании ДЗР в месячный срок подготовить и направить в адрес ООО«БизнесСтолица» проект договора купли-продажи земельного участка по цене 8273512руб. 80 коп., составляющей сорок пять процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Считает, что оспариваемое решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству. Полагает, что преддоговорного спора по цене земельного участка у сторон не имелось и суд первой инстанции не имел права применять ст.201 АПК.

Представитель Префектуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной ДЗР г. Москвы части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отметил, что расчет выкупа земельного участка является одним из обязательных условий для принятия решения о приватизации соответствующего земельного участка, а, следовательно, в резолютивной части решения по делу об оспаривании отказа в совершении действий в соответствии с пунктом 5 ст. 201 АПК РФ судом должна была быть указана и выкупная цена земельного участка в целях устранения допущенных нарушений прав.

Полагает, что для того чтобы доказать возможность применения льготного размера выкупной цены земельного участка Обществу достаточно было доказать факт наличия у него на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО«БизнесСтолица» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.2, стр. 5, 6 (стр. Г, Ж) общей площадью 1039,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 серия 77АЖ №014351 и от 17.09.2007 серия 77АЖ №014165).

23.12.2008 ООО«БизнесСтолица» обратилось в территориальное подразделение ДЗР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.2, стр. 5, 6 (кадастровый №77:06:0006001:3).

Согласно заключениям УФРС по Москве, ДИГМ г.Москвы, ГУП НИиПИ Генплана г.Москвы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы ограничения в приватизации указанного земельного участка отсутствуют.

Из плана подземных инженерных коммуникаций, подготовленного ГУП «Мосгоргеотрест» следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо подземные инженерные коммуникации.

Письмом от 16.03.2009 №33-5Т6-1625/8-(0)-3 ДЗР отказал в выдаче договора купли-продажи. При этом ДЗР указал на то, что в соответствии с решением Рабочей группы по обеспечению взаимодействия структурных подразделений Департамента при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков в частную собственность от 04.03.2009 дальнейшее рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданиями, принадлежащими ООО«БизнесСтолица» на праве собственности, будет возможно после корректировки границ участка в соответствии с имущественными правами, для чего заявителю необходимо обратиться в службу «одного окна» ТУ ДЗР по ЮЗАО с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным отказа ДЗР в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение ДЗР, оформленное письмом от 16.03.2009 №33-5Т6-1625/8-(0)-3, не соответствует действующему законодательству, поскольку приведенные ДЗР обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 4 статьи 28 (в настоящее время ч.5 ст.28 (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 13.05.2008) Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ. федеральными законами (абз.2 п.1 ст.36 ЗК РФ). Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ). При этом в соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №187-О.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Таким образом, заявителю как собственнику расположенных на земельном участке зданий в силу ст. 36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка, занимаемого этими зданиями и предназначенного для их использования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006г. № 53-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы» от 20.12.2006 №65, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы.

В соответствии с п.3 ст.9 этого Закона Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Оценивая доводы ДЗР о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем строений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что действительно, в соответствии с ч.1 ст.36 и ст.35 Земельного кодекса РФ в собственность заявителя должен быть предоставлен земельный участок или его часть, необходимые для содержания и эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя.

Однако согласно п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при разрешении подобных споров суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с:

- его ограничением в обороте;

- запретом приватизации, установленным федеральным законом;

- либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

В связи с этим, суд правильно указал на то, что Общество просило принять решение о предоставлении в собственность земельного участка именно в данных границах, прикладывая к заявлению кадастровый паспорт земельного участка.

Исследуя доводы ДЗР о том, что при предоставлении земельного участка необходимо учитывать расположенные на участке магистральные инженерные коммуникации, находящиеся в собственности города Москвы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт наличия таких коммуникаций на спорном земельном участке ДЗР документально не подтвержден, в то время как Обществом представлен подготовленный уполномоченной организацией ГУП«Мосгоргеотрест» план подземных инженерных коммуникаций, из которого следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо подземные инженерные коммуникации, ограничивающие возможность по приобретению земельного участка в собственность.

Удовлетворяя требования Общества в части обязания ДЗР в месячный срок подготовить и направить в адрес ООО«БизнесСтолица» проект договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 2800 кв.м. (кадастровый №77:06:0006001:3) по цене в размере 8273512,8 руб. (сорок пять процентов от кадастровой стоимости земельного участка), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в п.4 постановлении Пленума ВАС РФ от 24.05.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которой в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не исключается возможность совместного рассмотрения спора в порядке искового производства с требованием, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая доводы ДЗР о том, что представленный расчет цены выкупаемого земельного участка не может быть использован, суд обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», а также в соответствии с п.3 ст.2 Закона города Москвы от 24.11.2004 №74 «Оземельном налоге», может быть приобретен в собственность по цене в размере сорока пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка (тридцатикратная ставка земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка).

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость земельного участка составляет 18385584 руб., сорок пять процентов от данной суммы составляет 8273512,8 руб.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными изложенные ДЗР в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае цена земельного участка должна быть определена в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие, что расположенные на земельном участке строения не были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что ДЗР не представлено доказательств того, что Общество не подпадает под критерии, установленные п.2 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Также не может быть признан обоснованным довод ДЗР о том, что Обществом не был соблюден досудебный порядок, поскольку в данном случае основные условия договора не могут являться предметом соглашения, в том числе и цена выкупа, так как все основные условия уже нормативно определены и не зависят от договоренностей сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2009 по делу №А40-50831/09-146-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     Э.В. Якутов

     Судьи

     И.В. Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50831/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте