ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А40-50832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим – судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Питерфон»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г.

по делу № А40-50832/09-118-358, принятое судьей Кондрашевой Е.В.

по иску – ООО «Виком-Мобайл»

к ООО «Питерфон»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виком-Мобайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Питерфон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01/20/04 от 20.04.07г. в сумме 1.332.964,77 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 июня 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд из подготовительного судебного заседания сразу же перешел к рассмотрению дела по существу. Ответчик не присутствовал в судебном заседании и не смог изложить свои доводы и представить доказательства.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20 апреля 2007 года между ООО «Виком-Мобайл» и ООО «Питерфон» был заключен договор поставки № 01/20/04 (л.д. 7-13). В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара (сотовых телефонов) на общую сумму 1.734.384 руб. 77 коп.

Товар был частично оплачен ответчиком в сумме 401.420 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленных товаров со стороны Ответчика составила 1.332.964 руб. 77 коп.

Указанная задолженность признается ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2009 г., имеющимся в материалах дела. Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в адрес Ответчика направлялась Претензия (л.д. 25), с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности не позднее 7 дней с момента получения претензии, однако Ответчик не погасил задолженность.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, документально подтверждены и правильно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. указано, что предварительное судебное заседание будет проведено 23.06.2009 г. в 13 часов 30 минут, а при отсутствии возражений сторон дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 23.06.2009 г. в 13 часов 30 минут.

Указанное определение получено ответчиком заблаговременно 14.05.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 76).

Возражений против перехода суда к рассмотрению дела по существу сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик также не явился, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу № А40-50832/09-118-358 отставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Питерфон» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Питерфон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка