• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А40-5083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосПромГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.04.2008 по делу № А40-5038/08-50-37

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "МосПромГрупп"

о выселении

при участии:

от истца: Ивашкина Е.Е. по дов. от 28.12.2007 №Д-07/4561;

от ответчика: Завидонов А.В. по дов. от 04.06.2008, Учитель Д.Ю. по дов. от 23.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосПромГрупп" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 314,5 кв.м. (подавл, пом. I, ком. 1-12; 1-й этаж, пом. II, ком. 1-4, 6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр.3.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.04.2008 исковые требования ДИгМ удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Каких-либо документальных доказательств законного нахождения в спорном помещении не суду не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении производства по делу,

Судом протокольным определением было отклонено ходатайство ответчика об отложении производства по делу в связи с отсутствием документального подтверждения оснований ходатайства.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва является собственником нежилые помещения общей площадью 577,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.30, стр.3 (подвал пом. I ком.1-12, пом. II ком.1, этаж 1 пом. I ком. 1, 2, 2а, 3, пом. II ком.1, 4, 6 пом. III ком.1-8, пом. IV ком.1, этаж 3 пом. 19а, ком. 1-3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № 097527 от 03.11.2006.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, указанным в экспликации Центрального БТИ от 04.07.2006 на спорное здания, здание расположенные по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, 30 стр.3 и здание по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно акту проверки использования имущества г.Москвы от 21.11.2007 б/н ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 314,5 кв.м. (подвал, пом. I, ком.1-12; 1-й этаж, пом. II, ком. 1-4, 6), расположенные г.Москва, ул. Мясницкая, 30 стр.3. Ответчик факт своего нахождения в спорном помещении не оспорил.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств законного нахождения ответчика в спорных помещениях, ответчик в судебном заседании такие доказательства не представил, исковые требования ДИгМ подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения судом норм процессуального права не усматривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы отклоняются в виду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "МосПромГрупп" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 по делу № А40-5038/08-50-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосПромГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.П. Тихонов

     Судьи  
 О.В. Савенков

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5083/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте