ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А40-5083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009

по делу А40-5083/09-145-37 , принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ООО «Райфайзенбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

третье лицо Кудряшов Д.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 №5556

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитина Е.С. паспорт 36 01 818145 по дов. от 01.10.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по г. Москве от 24.12.2008 №5556 о назначении ЗАО «Райфайзенбанк» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 заявленные требования ЗАО «Райфайзенбанк» были удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. При этом суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствии возражения со стороны заявителя, рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 24.12.2008 №5556 заявитель ЗАО «Райфайзенбанк», в связи с совершением обмана потребителя, выразившегося в неправомерном списании годовой комиссии со счета потребителя Кудряшова Д.А. и искусственном увеличении задолженности, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 Кодекса РФ административном правонарушении в виде штрафа в размере 20000 руб.

Отменяя указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 24.12.2008 №5556 в отношении ЗАО «Райфайзенбанк» суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было доказано, что списание годовой комиссии со счета потребителя Кудряшова Д.А., и связанная с этим, задолженность в увеличенном размере явилось результатом умышленных обманных действий банка.

Согласно ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что между ЗАР «Райфайзенбанк» и гражданином Кудряшовым Д.А. заключен договор банковского вклада, на имя Кудряшова Д.А. открыт счет №40817810801000855487, также  Кудряшову Д.А. выдана банковская карта от 29.12.2005.

Согласно условиям договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и гражданином Кудряшовым Д.А. банк открывает и ведет счет, выпускает и обслуживает карту, обязуется предоставить кредиты в пределах кредитного лимита для гражданина Кудряшова Д.А., осуществляет обслуживание счетов по операциям с использованием банковской карты, которая является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента, т.е. гражданина Кудряшова Д.А., в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, что на основании заявления на имя Кудряшова Д.А. была выпущена банковская карта №5280536434781087, срок действия которой истек в декабре 2007 года.

В соответствии с условиями договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и гражданином Кудряшовым Д.А. банковские карты, выпущенные банком со сроком действия 2 года, будут без заявления клиента перевыпускаться банком на следующий срок автоматически одновременно с взиманием годовой комиссии, указанной в тарифах ЗАО «Райфайзенбанк»; перевыпуск банковской карты со сроком действия 2 года не осуществляется, если остаток денежных средств на счете на 20 число последнего месяца срока действия банковской карты меньше суммы комиссии за годовое обслуживание банковской карты в последующем периоде либо если выпуск банковской карты соответствующего типа прекращен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что одним из условий перевыпуска банковской карты является наличие денежных средств, в размере годовой комиссии, основан на материалах дела и является правильным.

Судом первой инстанции также было установлено отсутствие денежных средств в размере годовой комиссии для обслуживания банковской карты гражданина Кудряшова Д.А. Данные обстоятельства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по г. Москве при производстве по апелляционной жалобе опровергнуты не были.

В связи с наличием отсутствие денежных средств в размере годовой комиссии для обслуживания банковской карты гражданина Кудряшова Д.А. ЗАО «Райфайзенбанк» правомерно в соответствии с условиями договора с гражданином Кудряшовым Д.А. принял решение о блокировке банковской карты Кудряшова Д.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что до потребителя Куряшова Д.А. своевременно и в полном объеме была доведена вся необходимая информация, касающаяся оказываемых ЗАО «Рафайзенбанк» услуг. Обстоятельств, свидетельствующих, что ЗАО «Рафайзенбанк» совершал действия по обману потребителя – гражданина Кудряшова Д.А., либо иным образом злоупотреблял доверием судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по г. Москве от 24.12.2008 №5556 о назначении ЗАО «Райфайзенбанк» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по г. Москве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу №А40-5083/09-145-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка