• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А40-50844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Фирма «Автоматик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу №А40-50844/07-89-330, принятое судьей Акименко О.А. по иску общества с дополнительной ответственностью Фирма «Автоматик» к обществу с ограниченной ответственностью «БПЦ-Лизинг»

о взыскании 6165 548 руб.

при участии:

от истца: Ториков А.А.(по доверенности от 09.10.2007 № Р-74),

от ответчика: Федоров М.В. (по доверенности от 30.10.2007 № 1/10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью Фирма «Автоматик» (далее – ОДО Фирма «Автоматик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПЦ-Лизинг» (далее – ООО «БПЦ-Лизинг») о взыскании подлежащих возврату 5816981 руб. 19 коп. лизинговых платежей, 348 567 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2006 по 30.06.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 7.1, 11.3.2 договора финансового лизинга от 01.06.2003 № 1-064-0603, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 3.1 договора финансового лизинга и договором от 01.07.2003 № 2-064-0603 по передаче продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением от 29.01.2008, ОДО Фирма «Автоматик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 29.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ОДО Фирма «Автоматик» (лизингополучатель) заключен договор от 01.07.2003 № 1-064-0603 финансового лизинга (в редакции дополнения № 1 № б/н 2003 года), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с потребностями лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести у ООО «Банковский Производственный Центр» (поставщик) в собственность для последующей передачи в лизинг истцу продукцию в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору). Поставка продукции, а также выполнение работ по установке и проверке работоспособности продукции осуществляются в соответствии с трехсторонним контрактом купли-продажи продукции № 2-064-0603, заключенным сторонами с ООО «Банковский Производственный Центр» (в редакции дополнения № 1 к контракту № б/н 2003 года). Поставляемая продукция и выполненные работы должны полностью отвечать требованиям технического задания лизингополучателя (приложение 2 к договору) в части обеспечения электрической и тепловой энергией объектов лизингополучателя (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 04.03.2003 № 1119 истец перечислил ответчику 5816981 руб. 19 коп. в счет оплаты первого лизингового платежа (пункт 7.3 договора).

По товарным накладным от 03.09.2003 № 271, от 22.01.2004 № 18/1, от 02.10.2003 № 292 и спецификациям к ним ООО «Банковский Производственный Центр» (поставщик) получило указанное в договоре от 01.07.2003 оборудование (л.д. 105-110 т.1).

Вместе с тем письмом от 30.12.2003 № 36 истец просил поставщика принять оборудование по договору от 01.07.2003 № 1-064-0603 на ответственное хранение (л.д. 93 т.1). Направление письма от имени истца представителем последнего не отрицается.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы уплаченных ОДО Фирма «Автоматик» лизинговых платежей, истец исходит из того, что письмом от 26.10.2006 № 060166 (л.д. 6 т.1) уведомил ответчика о расторжении договора финансового лизинга на основании пункта 11.3.2, причиной которого послужили невыполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 3.1 договора № 1-064-0603 и договора № 2-064-0603 от 01.07.2003 по передаче продукции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договора по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 11.3.2 договора финансового лизинга, на который ссылается истец, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора в случае, если поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить продукцию лизингополучателю.

Таким образом, из буквального текста договора право истца на одностороннее расторжение договора не следует, факт расторжения договора по взаимному соглашению сторон представителем ответчика отрицается, сведениями о расторжении договора в судебном порядке суд апелляционной инстанции не располагает. Кроме того, материалами дела неисполнение поставщиком взятых на себя обязательств не подтверждается.

Имеющееся в материалах дела претензионное письмо истца от 04.05.2007 №43 (л.д. 104 т.1) адресовано БПЦ Энергетические Системы, в связи с чем отношения к настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам способствовал неисполнению условий договора.

Поскольку при принятии решения от 29.01.2008 суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с 30.12.2003, в то время как договор финансового лизинга не расторгнут и является действующим, а у истца отсутствует право на удовлетворение иска по заявленным основаниям, решение от 29.01.2008 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу №А40-50844/07-89-330 отменить, в иске ОДО Фирма «Автоматик» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.В.Краснова

     Судьи
  О.В.Савенков

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50844/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте