ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А40-50846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей:  Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Березка в Лужниках»  на определение арбитражного суда г. Москвы от 5.12.07 г. по делу А40-50846/07-53-453 (Судья Терно С.Б.)

по иску ООО «Интеграл-Юнион» к ОАО «Березка в Лужниках» о расторжении договора

при участии представителей:

от истца – Милованова В.И. по дов. от 24.10.2007 г.

от ответчика – Капранова Л.Ф. по дов. от 23.01.2008 г., Семенова Е.В. протокол №3 от 23.07.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл-Юнион» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Березка в Лужниках» о расторжении договора №02-ИЮ/А от 4.04.05 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ОАО «Березка в Лужниках» заявил встречный иск об обязании передать ООО «Интеграл-Юнион» передать полный пакет документов по договору №02-ИЮ/А от 4.04.05 г.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 5.12.2007 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик - ОАО «Березка в Лужниках» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, требования об обязании исполнить обязательство по передаче документов является встречным по отношении к иску о расторжении договора. Удовлетворение требований ответчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре исключает удовлетворение основного иска.  Между указанными исками имеет место взаимная связь, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое определение арбитражного суда г. Москвы от 5.12.07 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

По ходатайству заявителя апелляционная жалоба на определение от 5.12.07 рассматривалась после апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 12.12.2007 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из встречного искового заявления, поданного в арбитражный суд г. Москвы, ответчик просит обязать ООО «Интеграл-Юнион» выполнить принятые на себя обязательства по договору №02-ИЮ/А от 4.04.05 г. и передать ОАО «Березка в Лужниках» полный пакет документов, предусмотренных данным договором.

Требования ответчика по встречному иску мотивированы ссылками на п. 2.2., 2.3., 5.2.6. договора.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом ч. 3 этой же предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1.  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении исков о понуждении к исполнению обязательств в натуре арбитражный суд оценивает не только наличие соответствующей обязанности должника, но и фактическую возможность ее исполнения.

Следовательно, обстоятельства, входящих в предмет судебного исследования при рассмотрении заявленного встречного иска не связаны основным иском и не соответствуют обстоятельствам, оцениваемым арбитражным судом при рассмотрении вопроса о расторжении договора.

Таким образом, придя к выводу о том, что встречный иск не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд г. Москвы обоснованно его возвратил.

Возвращение встречного иска в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с теми же требования в рамках отдельного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда г. Москвы от 5.12.07 г. по делу А40-50846/07-53-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка