ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А40-50848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Навитранс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» ноября 2008 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу № А40-50848/08-155-383

по иску Государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Вологодской области

к ответчику ООО «Навитранс»

о взыскании оплаты результата выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токанов А.В. по доверенности от 15.09.2008г., Фалюта М.И. по доверенности от 15.09.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2008г. Государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Навитранс» о взыскании 1654273руб. оплаты результата выполненной работы и 172497руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007г. по 31.10.2008г.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора №97 от 03.11.2007г. в период с 3 по 10 ноября 2007 года Истцом выполнены работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Онежском озере в районе населенного пункта Голяши Вытегорского района в связи с разливом нефтепродуктов с баржи БН-Т-02, судовладельцем которой является Ответчик, который в течение 5 банковских дней на основании выставленного Истцом счета и акта выполненных работ должен был уплатить Истцу стоимость указанных работ в сумме 172497руб. 62коп. Однако несмотря на направление Истцом 14.11.2007г. и получением Ответчиком 21.11.2007г. документов, подтверждающих выполнение работ, Ответчиком обязательство по их оплате выполнено не было.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2008г. (л.д. 33-34) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «13» ноября 2008 года (л.д. 113) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 117-119), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда, изложенные в обжалуемом решении выводы, а именно: о возникновении у Ответчика обязательства по уплате в пользу Истца 1654273руб. из Договора №97 от 03.11.2007г., – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Ответчик Договор №97 от 03.11.2007г. не заключал и результат работ, выполненных Истцом по Договора №97 от 03.11.2007г., не принимал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора №97 от 03.11.2007г. (л.д. 11-12) Истец обязался начиная с 03.11.2007г. выполнить по заданию Ответчика работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на Онежском озере в районе населенного пункта Голяши Вытегорского района в связи с разливом нефтепродуктов с баржи БН-Т-02, судовладельцем которой является Ответчик, а Истец – оплатить работы по цене 1654273руб. в течение 5 банковских дней на основании выставленного Истцом счета и акта выполненных работ.

Истец с 3 по 10 ноября 2007 года на основании Решения от 04.11.2007г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Вологодской области (л.д. 14-15) и Договора №97 от 03.11.2007г. выполнил работы по ликвидации последствий указанной чрезвычайной ситуации и 14.11.2007г. направил Ответчику документы, подтверждающие их выполнение, в т.ч. сметы расходов, акт выполненных работ (л.д. 17, 18, 48), а также счет на оплату (л.д. 13), – которые были получены Ответчиком 21.11.2007г. (л.д. 48- оборот).

Однако Ответчик обязательство по оплате выполненных Истцом работ не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1654273руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 172497руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007г. по 31.10.2008г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик Договор №97 от 03.11.2007г. не заключал, – является необоснованным и опровергается представленным Истцом текстом составленного в простой письменной форме Договора №97 от 03.11.2007г. (л.д. 11-12), содержащего выполненную от имени генерального директора ООО «Навитранс» Багрова Л.В. подпись с приложением круглой печати ООО «Навитранс», – о фальсификации которого Ответчиком не заявлялось ни в ходе судопроизводства, ни на досудебной стадии урегулирования спора, в т.ч. по получении от Истца 21.11.2007г. счета на оплату работ, выполненных по Договору №97 от 03.11.2007г., и документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ (сметы расходов, акта выполненных работ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не принимал работ, выполненных Истцом по Договора №97 от 03.11.2007г., – не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательства по их оплате, – учитывая, что Истец уведомлял Ответчика о завершении выполнения соответствующих работ, а Ответчиком не представлено доказательств неучастия Истца в работах по ликвидации последствия чрезвычайной ситуации на Онежском озере в районе населенного пункта Голяши Вытегорского района в связи с разливом нефтепродуктов с баржи БН-Т-02.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» ноября 2008 года по делу № А40-50848/08-155-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Навитранс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка