• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-50855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лерайс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу № А40-50855/09-9-431

по иску ООО «Центр Технологий Безопасности ИБС»

к ООО «Лерайс»

о взыскании 2859529,49 руб.

при участии:

от истца: Глумова М.В. по дов. от 23.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Технологий Безопасности ИБС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лерайс» о взыскании о взыскании 2 859529,49 руб., в т.ч. 2 702124,31 руб. основного долга, 157405,18 руб. неустойки по договору от 17.11.2008г. № DP0015.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое было судом отклонено, поскольку отсутствие указания ОГРН в доверенности, выданной на имя представителя, не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий. Факт выдачи истцом доверенности Глумовой М.В. ответчиком не опровергнут.

Представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 190566,28 руб., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу № А40-50855/09-9-431 исковые требования истца частично удовлетворены и взыскано с ООО «ЛЕРАЙС» в пользу ООО «Центр Технологий Безопасности ИБС» 2 702124,31 руб. основного долга, неустойку в размере 185920,98 руб., 25797,65 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размере неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюдены сроки выполнения работ и должна быть взыскана неустойка предусмотренная пунктом 9.6 договора в сумме 27522,28 руб..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу №А40-50855/09-9-431.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор от 17.11.2008г. DP0015 с приложениями, дополнительным соглашением от 25.12.2008, на основании которого истцом выполнены работы по созданию и введению в эксплуатацию подсистемы информационной безопасности Системы-112. Перечень выполняемых работ, спецификация поставляемых технических средств согласованы сторонами в приложениях к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, что факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, передача ответчику технических средств и их стоимость, ввод системы в эксплуатацию подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ, актом о завершении опытной эксплуатации, актом технического состояния подсистемы после предварительных испытаний, актом приемки-передачи технических средств от 25.12.2008, товарной и товарно-транспортной накладными .

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

1 158053,28 руб. - авансовый платеж, уплачиваемый в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. 2 702124,31 руб. - в течение 10 банковских дней после наступления следующих событий: подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи ТС, предоставления истцом ответчику отчетных документов, предусмотренных в приложениях к договору.

Как усматривается из материалов дела, в претензии исх. № 2380 от 18.03.09 г. (л. д. 81-85) истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени.

Согласно пункта 9.5 договора в случае несоблюдения сроков платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать 10 % от не перечисленной в срок суммы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку отсутствие в представленных истцом документах сведений о ОГРН, ИНН, банковских реквизитах сторон не опровергает факт выполнения ответчиком обязательств по договору. Факт передачи ответчику технических средств стоимостью 83558,16 руб. подтверждается помимо товарной и товарно-транспортной накладной также актом приема -передачи технических средств, подписанным генеральным директором ответчика.

По смыслу статей 706, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Подписание дополнительного соглашения к договору и актов о выполнении работ по договору одной датой не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, о возражениях по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 702124,31 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 9.5 договора при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты неустойки.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяться должна ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (то есть 11 % годовых, а не 13 %). Поэтому, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что за период с 25.11.2008 по 04.02.09 на сумму несвоевременно оплаченного авансового платежа подлежит начислению неустойка в размере 25549,14 руб. В связи с чем сумма неустойки составляет 185920,98 руб. Данный размер неустойки не противоречит условиям договора, в связи с чем с требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены сроки выполнения работ и должна быть взыскана неустойка предусмотренная пунктом 9.6 договора в сумме 27522,28 руб., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункта 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008г. работы по договору выполнены субподрядчиком (истцом) в полном объеме и в срок. Результаты работ удовлетворяют условиям договора и технического задания к нему, оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу № А40-50855/09-9-431.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований .

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу №А40-50855/09-9-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лерайс» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      С.Н.Овчинникова

     В.А.Веденова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50855/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте