• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-50857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества «МОСМАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009

по делу №А40-50857/09-127-263, принятое судьей И.Н. Кофановой

арбитражными заседателями Д.Б. Бурмистровым, Ю.С. Шевченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шоколадная фабрика «Булай»

к Закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ»

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шоколадная фабрика «Булай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МОСМАРТ» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 88685,25 руб.

Решением от 13.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, установленного п.13.1 и 13.2 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между сторонами был заключен договор № Т-679/8. В соответствии с названным договором истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товары, а ответчик обязался принимать и оплатить их.

Отгрузка продукции осуществлялась в период с августа 2008 года по февраль 2009 года. Поставка осуществлялась по следующим накладным: № 3948 от 25.08.2008 г.; № 4046 от 28.08.2008 г; № 4227 от 08.09.2008 г.; № 4406 от 17.09.2008 г.; № 5496 от 31.10.2008 г.; №6368 от 08.12.2008 г.; № 6527 от 14.12.2008 г.; № 6687 от 21.12.2008 г.; № 6892 от 28.12.2008 г.; № 247 от 20.01.2009 г.; № 565 от 01.02.2009 г.; № 753 от 11.02.2009 г. на общую сумму 121 129,84 рублей.

Ответчик в соответствии с п.5.1. договора принял на себя обязательство оплачивать поставленную продукцию в течении 50 (пятьдесят) банковских дней с момента приемки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар на сумму 32 444.59 рублей. за ответчиком образовалась задолженность в размере 88 685, 25 рублей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил стоимость полученного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что п.13.1 и 13.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

В соответствии с договором поставки № Т-679/8от 26.05.2008 г. все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 15.09.2009 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу №А40-50857/09-127-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О.Окулова

     Судьи  
       Е.А.Солопова

     В.Я.Голобородько

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50857/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте