• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А40-50859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «ФТ-Центр» и Росимущества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2008

по делу №А40-50859/08-130-461 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ФГУП «ФТ-Центр», Минкультуры России

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Каралева М.Л. по доверенности от 30.12.2008 №111-д, удостоверение №66/05,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя ФГУП «ФТ-Центр» Мусиной М.Н. по доверенности от 11.01.2009 №04, удостоверение №II-046,

представитель Минкультуры России не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.04.2008 №307-р «Об использовании здания, расположенного по адресу: г.Москва, улица Старая Басманная, д.18, стр.1».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое распоряжение Росимущества не соответствует требованиям ст.ст.296, 299 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и вынесено ответчиком с превышением предоставленных ему полномочий.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Росимущество просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что оспариваемое распоряжение не противоречит ст.ст.296, 299 Гражданского кодекса РФ, издано в соответствии с предоставленными ответчику полномочиями и в установленном законом порядке – на основании распоряжения Росимущества от 11.03.2008 №198-р, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, не соглашаясь с принятым решением, третье лицо – ФГУП «ФТ-Центр» в апелляционной жалобе также просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы указывает, что полномочиями собственника по закреплению имущества в оперативном управлении учреждений и его изъятию наделено исключительно Росимущество, прекращение права оперативного управления не требует согласования с другими федеральными агентствами или федеральными службами. Считает, что у Агентства не возникло право оперативного управления на недвижимое имущество, кроме того, данное учреждение на протяжении длительного времени не владело, не пользовалось имуществом и не исполняло обязанности по содержанию закрепленного за ним имущества, что также исключает фактическое владение заявителя спорным зданием.

В письменных объяснениях и в заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. Считает, что оспариваемое распоряжение вынесено Росимуществом с превышением полномочий и нарушает зарегистрированное право оперативного управления заявителя на спорное здание, являющееся объектом культурного наследия, которое может быть прекращено только по основаниям, изложенным в статье 296 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – Минкультуры России письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Представители Росимущества и Минкультуры России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФГУП «ФТ-Центр», поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобах доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалоб и просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.04.2008 №307-р «Об использовании здания, расположенного по адресу: г.Москва, улица Старая Басманная, д.18, стр.1» признано утратившим силу приложение к распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 №429/1367-р в части здания, расположенного по адресу: г.Москва, улица Старая Басманная, д.18, стр.1; прекращено право оперативного управления федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на указанное имущество; здание, расположенное по вышеназванному адресу, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием «ФТ-Центр»; ФГУП «ФТ-Центр» дано указание принять в установленном порядке вышеуказанное имущество (том 1 л.д.11).

Удовлетворяя заявленные ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного распоряжения.

В апелляционных жалобах в обоснование правомерности распоряжения спорным зданием ответчик и ФГУП «ФТ-Центр» ссылаются на положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением, и распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению, и на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которыми Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Данные доводы подателей жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Росимущество осуществляет полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

Таким образом, в силу указанных норм полномочия Росимущества в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные агентства, ограничены.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №291, Федеральное агентство по культуре и кинематографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, государственных услуг в сфере культуры и кинематографии.

Пунктом 5.2 указанного Положения предусматривается, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Следовательно, управление государственным имуществом в означенной сфере, в том числе управление имуществом, переданным федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, является функцией Агентства и в отношении этого имущества оно осуществляет полномочия собственника.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

При этом пунктом 13 данного Указа предписано создание Федерального агентства по культуре и кинематографии, с прямым указанием на передачу ему функций упраздняемого Министерства культуры РФ, в частности, по управлению имуществом в сфере культуры и кинематографии.

Согласно пункту 22 Устава Учреждения, закрепленные за Учреждением здания, сооружения и иное его имущество являются федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Пунктом 25 Устава Учреждения предусмотрено, что контроль за использованием имущества, находящегося в его оперативном управлении, осуществляют Роскультура, Росимущество и иные федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции.

Из изложенного следует, что Роскультура наряду с Росимуществом наделено полномочиями собственника в отношении имущества, зарегистрированного на праве оперативного управления за Учреждением, и, следовательно, единоличное распоряжение таким имуществом со стороны ответчика без согласования с Роскультурой является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» является учреждением, подведомственным Федеральному агентству по культуре и кинематографии, полномочия собственника в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет Роскультура, то оспариваемое распоряжение Росимущества вынесено с превышением его компетенции.

В связи с изложенным нельзя признать правомерными доводы ответчика и третьего лица о том, что изъятие имущества из оперативного управления учреждений является исключительной компетенцией Росимущества.

Как следует из материалов дела, совместным распоряжением Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 №429/1367-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, улица Старая Басманная, д.18, стр.1, был передан в оперативное управление Агентству, поставлен на баланс и внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2001 №005 (том 2 л.д.21-24), авизо от 08.02.2001 (том 2 л.д.24) и свидетельством от 21.02.3001 №009014 (том 1 л.д.28).

Право оперативного управления заявителя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждается свидетельством от 20.07.2007 серии 77АЖ №049483 (том 1 л.д.32), и объект используется Агентством в соответствии с его уставной деятельностью.

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерным вывод Росимущества (сделанный в том числе в акте проверки от 14.03.2008) о том, что у Агентства не возникло право оперативного управления на указанное имущество.

Более того, апелляционный суд считает, что названный акт проверки порядка использования здания от 14.03.2008 (том 2, л.д.78) не является доказательством факта не использования Агентством данного имущества или использования его не в соответствии с уставными целями.

Материалами дела подтверждается, что между ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и РОО «Перспектива» был заключен договор аренды указанного здания от 27.12.2004 №Д1-77/17 (том 3 л.д.21-33).

Суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства и положений Устава ФГУК «Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры» правильно указал на то, что для реализации уставной цели и предмета деятельности заявитель в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вправе заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие целям и предмету деятельности Агентства, в том числе сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование находящееся в оперативном управлении Агентства недвижимое имущество в установленном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Таким образом, наличие у заявителя права оперативного управления и использование им спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с целью и предметом деятельности подтверждается материалами дела и не противоречит закону.

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у Агентства права оперативного управления вышеуказанным зданием, а также о правомерном прекращении ответчиком данного права ввиду неиспользования учреждением закрепленного за ним имущества по назначению и в соответствии с его уставной деятельностью судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Росимуществом с нарушением установленного порядка, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2008 по делу №А40-50859/08-130-461 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи
  Б.С.Веклич

     Ж.В.Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50859/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте