ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А40-50859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «СЛЭНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009

по делу № А40-50859/09-17-376 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению  заместителя Савеловского межрайонного прокурора

к   ЗАО «Фирма «СЛЭНГ»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика:  Ходош М.С. паспорт 45 05 816611 по дов. от 27.05.2009

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 ЗАО «Фирма «СЛЭНГ» (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела.

Просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что ответчик с февраля не пользуется указанным помещением, то есть на момент проверки прокуратура не могла обнаружить факт правонарушения, так как помещение было полностью закрыто, документов и мебели в нем не находилось.

Указал на то, что в 2006-2007 гг. ответчик обращался в ТУ ФАУФИ с предложением о заключении договора аренды на вышеуказанное помещение, при этом ответы так и не были получены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Балтийская ул., д.10, корп.3, является федеральной собственностью (свидетельство 77АЖ 300069), закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» РАМН (свидетельство 77АЖ 483994).

29.04.2009 прокуратурой совместно с ТУ Росимущества по г. Москве была проведена проверка исполнения законодательства РФ при фактическом использовании федерального недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Балтийская ул., д.10, корп.3.

29.04.2009 заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ЗАО «Фирма «СЛЭНГ» вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выразившегося в аренде федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, общей площадью 71,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Балтийская ул., д.10, корп.3, переданы ЗАО «Фирма «СЛЭНГ» для использования под офисное помещение на основании договора аренды № 14А от 01.12.2005 без согласования с Росимуществом и его территориальным органом.

В тоже время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст.609 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение, в отношении закрепленного за ними имущества, осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Законом определен порядок, согласно которому заключенный между ФГУП и Обществом договор аренды подлежал последующему согласованию.

Исходя из этого, само по себе заключение между ФГУП и Обществом договора аренды указанного выше объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов. При этом речь идет о фактическом использовании объекта нежилого фонда.

Таким образом, лицо, заключившее договор на использование объекта недвижимого имущества с субъектом права оперативного управления, до получения согласия собственника имущества (в данном случае, согласования договора аренды) в любом случае не вправе осуществлять действий, связанных с фактическим использованием этого объекта.

Совершение действий по использованию помещений, пусть и при наличии договора аренды, до получения согласования собственника имущества влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, само по себе заключение договора аренды не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Исходя из того, что доказыванию подлежит использование Обществом объекта недвижимого имущества, то необходимо установить факт использования Обществом указанных в акте помещений, то есть установить наличие в этих помещениях сотрудников Общества, его имущества и т.д.

В акте проверки от 29.04.2009 указано, что на момент проверки помещения цокольного этажа общей площадью 71,5 кв.м для осмотра закрыты; факт нахождения в указанных помещениях имущества Общества установлен со слов представителя ФГУП.

Из пояснений генерального директора Общества, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 26.02.2009 доступ в указанные в договоре аренды помещения был перекрыт арендодателем; имущество Общества в помещениях отсутствует.

Также обратил внимание на то, что правомерность нахождения Общества в занимаемых им помещениях подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, доказательства фактического использования Обществом указанных в договоре аренды помещений на момент проведения проверки отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу № А40-50859/09-17-376 отменить.

В удовлетворении требования о привлечении ЗАО «Фирма «СЛЭНГ», расположенное по адресам: г. Москва, Б.Тишинский пер., д.43, кор.1; г. Москва, Балтийская ул., д.10, кор.3, ОГРН 1037739577028, к административной ответственности, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитраж4*ом суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка