• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А40-5085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г.

по делу № А40-5085/08-118-21, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО «Поматур»

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Быковская Ф.С. генеральный директор на основании Протокола №4 от 30.03.2005г.; Горбоносов И.Ю. по доверенности от 22.09.2008г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц): Опанасюк В.В. по доверенности от 17.11.2008г. № 05-57/51531,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поматур» (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России № 7 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 12/РО/46 от 25.12.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 30.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 203 463 руб. (федеральный бюджет); в размере 547 787 руб. в городской бюджет; по НДС в размере 72 977 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 448188, 15 руб., недоимку по налогу на прибыль в городской и федеральный бюджеты, п. 2.3.5 решения в соответствующей части уплатить соответствующие суммы пени, как не соответствующие ч. II НК РФ.

В части требований ООО «Поматур» о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания и предложения уплатить штраф по НДС в размере 120619 руб., НДС в сумме 946359, 85 руб., соответствующие суммы пени, а также п. 2.3.4 решения, п. 2.3.5 решения в соответствующей части суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с приятым решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, ИФНС России №7 по г. Москве обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; полагает, что при вынесении решения суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо также ссылается на судебную практику. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований ООО «Поматур» и изменить решение суда в данной части.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России №7 по г. Москве, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает доводы инспекции необоснованными и несоответствующими действительности; а решение суда в обжалуемой части – обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 12/РО/46 от 25.12.2007г. (т. 1 л.д. 28-56), которым ООО «Поматур» привлечено к налоговой ответственности, в связи с неправомерным отражением в составе налоговых вычетов в 2004-2006гг. НДС в размере 1394548 руб.; включением документально неподтвержденных затрат по приобретению работ по изготовлению оригинал-макетов и книжной продукции у ООО «Гамма-М», ООО «Альянс», ООО «Титан», ООО «Викинг», ООО «Линотекс», ООО «Минолта» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с отражением по стр. 030, 020 Листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов» декларации по налогу на прибыль за 2004-2006г.г. в размере 15 651 040 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы в том же размере и неуплате налога за 2004-2006г.г. в размере 3 756 249 руб., в том числе: в 2004г. – 1 389 446 руб., в 2005г. – 703 453 руб., в 2006г. – 1 663 330 руб.

Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиками не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция считает, что, претендуя на применение налоговых вычетов по НДС, проверки факта государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, его постановки на налоговый учет недостаточно, так как для применения вычета требуется установление личности, подписавшего счета-фактуры. Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия для установления личностей лиц, подписавших спорные счета-фактуры (от имени которых подписаны счета-фактуры) заявителем не представлено. Следовательно, налогоплательщик неправомерно отразил в составе налоговых вычетов в 2004-2006г.г. сумму НДС в размере 1 394 548 руб.и отнес на расходы затраты по операциям с вышеперечисленными организациями в сумме 15651040 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС и пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, согласился с выводами налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении предъявленных для подтверждения налоговых вычетов счетов-фактур, выразившемся в их подписании неустановленными лицами, что усматривается из следующих обстоятельств:

ООО «Поматур» в оспариваемом периоде заключило с ООО «Альянс» договор поставки № 114 от 05.07.2004 г. на оказание работ по подготовке оригинал-макетов, с ООО «Гамма-М» договоры № 6 от 14.01.2004 г., № 14 от 15.01.2004 г., № 29 от 19.01.2004 г. на оказание услуг по изготовлению оригинал-макетов и пленки, с ООО «Титан» договор № 101 от 04.07.2005, № 102 от 08.07.2005, договор № 04 от 12.01.2006, в соответствии с которыми ООО «Титан» обязуется подготовить для ООО «Поматур» оригинал-макеты и пленки, с ООО «Викинг» договор купли-продажи № 15 от 14.04.2005, в соответствии которым ООО «Викинг» обязуется передать, а ООО «Поматур» обязуется принять и оплатить книжную продукцию, с ООО «Линотекс» договор купли-продажи № 32 от 01.03.2004 г., в соответствии с которым ООО «Линотекс» (продавец) передает, а ООО «Поматур» (покупатель) принимает и оплачивает книжную продукцию, договор № 80 от 19.05.2004 г., в соответствии с которым ООО «Линотекс» исполнитель) обязуется изготовить оригинал-макет, с ООО «Минолта» договоры № 11 от 16.01.2006 г., N° 127 от 02.05.2006 г., № 11 от 16.01.2006 г., в соответствии с которыми ООО «Поматур» (заказчик) поручает, а ООО «Минолта» (исполнитель) обязуется изготовить печатную продукцию, № 12 от 01.06.2006 г. в соответствии с которым ООО «Минолта» обязуется поставить, а ООО «Поматур» обязуется принять и оплатить книжную продукцию.

Договора и соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО «Гамма-М» (подписаны генеральным диреткором Ежовым М.Н.), ООО «Титан» (подписаны генеральным директором Американцевым А.И.), ООО «Линотекс» (подписаны генеральным директором Абушаевым Р.З.), ООО «Минолта» (подписаны генеральным директором Комаровым А.Н.), ООО «Викинг» (подписаны генеральным директором Борисовым Ю.В.), ООО «Альянс» (подписаны генеральным директором Гаджимурадовой С.С).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 7 по г. Москве были опрошены вышеуказанные физические лица, которые пояснили, что учредителями, руководителями и главными бухгалтерами никогда не являлись, договора, счета-фактуры, другие финансово-хозяйственные документы, приказы, доверенности от имени вышеуказанных организаций не подписывали, с представителями ООО «Поматур» не встречались.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Гаджимурадова Салихат Сулейманова, которая указала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альянс» никогда не являлась, договора от имени ООО «Альянс» № 114 от 05.07.2004 г., № 210 от 21.09.04 г., счета-фактуры № 114, № 119, № 210 не подписывала (Гаджимурадова С.С), с представителем ООО «Поматур» не встречалась, что отражено в Протоколе судебного заседания от 21.04.2008 г. (т. 11 л.д. 66- 67).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен свидетель Абушаев Руслан Зякиевич, который указал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Линотекс» никогда не являлся, какие-либо финансово-хозяйственные документы, приказы, доверенности от имени ООО «Линотекс» не подписывал, организация ООО «Поматур» не знакома с представителем ООО «Поматур» не встречался; Крылов Геннадий Дмитриевич не знаком; договор от имени ООО «Линотекс» № 32 от 01.03.2004 г., счета-фактуры № 452 от 17.08.04 г., № 80 от 19.05.2004 г. не подписывал, что отражено в Протоколе судебного заседания от 21.04.2008 г. (т. 11 л.д. 66- 67).

Судом в первой инстанции качестве свидетеля допрошен Ежов Михаил Николаевич который указал, что организация ООО «Гамма-М» ему не знакома, он не является и не являлся в прошлом директором, учредителем или гл. бухгалтером организации ООО «Гамма-М», не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы от имени ООО «Гамма-М», ему не знакома организация ООО «Поматур», он не встречался с представителями ООО «Поматур» и не имел каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Поматур», ему не знаком гражданин Крылов Г.Д. (генеральный директор ООО «Поматур»), он не подписывал от имени ООО «Гамма-М» договоры № 6 от 14.01.2004 г., № 14 от 15.01.2004 г., № 29 от 19.01.2004 г., счета - фактуры № б от 10.01.2004 г., № 14 от 15.01.2004 г., № 29 от 19.01.2004 г., № 35 от 24.02.2004 г.

Судом первой инстанции так же принят довод налогового органа о неправомерности применения Заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных ему поставщиками (исполнителями) ООО «Гамма-М», ООО «Титан», ООО «Минолта», ООО «Викинг», по причине того, что проверками налогового не подтверждается наличие правоотношений между заявителем и поставщиками (исполнителями), спорные счёты-фактуры не подписаны уполномоченными на то лицами.

Налоговому органу, при проведении допроса свидетеля Американцева А.И. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2007 г.), он пояснил, что никакого отношения к коммерческой деятельности никогда не имел и не имеет. О существовании ООО «Титан» слышит впервые, учредительные, хозяйственные документы (договоры, счета -фактуры, накладные) бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данной организации, подписанные якобы от его имени не подписывал.

Налоговому органу, при проведении допроса свидетеля Борисова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2007 г.), он пояснил, что никакого отношения к коммерческой деятельности никогда не имел. О существовании ООО «Викинг» слышит впервые, учредительные, хозяйственные документы (договоры, счета - фактуры, накладные) бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данной организации, подписанные якобы от его имени не подписывал.

Налоговому органу, при проведении допроса свидетеля Комарова А.Н (протокол допроса свидетеля от 12.01.2007 г.) он пояснил, что не является и никогда не являлся учредителем каких-либо организаций. Учредительных документов, приказов о назначении на должность от имени ООО «Минолта» никогда не подписывал. Гражданин Завойкин А.А., от имени которого подписаны хозяйственные документы, также не подписывал данные документы, т.к. директором ООО «Минолта» он не являлся, никакого отношения к коммерческой деятельности ООО «Минолта» никогда не имел и не имеет. О существовании ООО «Минолта» слышит впервые, учредительные, хозяйственные документы (договоры, счета - фактуры, накладные) бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данной организации, подписанные якобы от его имени не подписывал, что указано в письме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, соответствие счета-фактуры требования, установленным п.п. 5 и. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов- фактур, также сведения о вышеуказанных результатах мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что Заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС, по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО «Гамма-М», ООО «Титан», ООО «Линотекс», ООО «Минолта», ООО «Викинг», ООО «Альянс».

Доводы заявителя о том, что услуга была фактически произведена ООО «Гамма-М», ООО «Титан», ООО «Линотекс», ООО «Минолта», ООО «Викинг», ООО «Альянс», и товар был фактически оплачен, не приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет были представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не оспорены.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования налогоплательщика и удовлетворил их в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, пени и взыскании штрафа по тем же самым эпизодам. При этом суд исходил из того, что сделки заявителя с вышеназванными организациями носили реальный характер и фактически исполнены.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение суда в данной части – подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями ООО «Гамма-М», ООО «Титан», ООО «Линотекс», ООО «Минолта», ООО «Викинг», ООО «Альянс» подписаны неустановленными лицами. Ими же подписаны представленные заявителем первичные документы по хозяйственным операциям с этими организациями в обоснование понесенных расходов.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, подписанные со стороны организаций ООО «Гамма-М», ООО «Альянс», ООО «Титан», ООО «Викинг», ООО «Линотекс», ООО «Минолта» документы, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, заявленных Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», соответственно, не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует названная норма права.

Следовательно, в указанной части судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 71 АПК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку недостоверные доказательства не могут служить подтверждением обоснованности отнесения расходов в состав затрат.

Вышеуказанные доводы налогового органа подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением ФАС МО №КА-А40/7894-08 от 01.09.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/7157-08 от 08.09.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/7737-08 от 01.09.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/8186-08 от 01.09.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/6770-08 от 07.08.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/1368-08 от 13.03.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/6469-08 от 24.07.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/4448-08 от 28.05.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/3606-08-П от 06.05.2008г., Постановлением ФАС МО №КА-А40/2818-08 от 11.04.2008г., Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 № КА-А40/8309-08-2, Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 № КА-А40/6412-08, Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08, Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 № КА-А40/5816-08, Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 № КА-А40/12088-07, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 № КА-А40/11424-07, Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2007 № КА-А40/8280-07, Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2007 № КА-А40/1494-07, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2006 № КА-А40/10718-06, Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 № КА-А40/5706-08, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2008 № КА-А40/14835-07-П.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г. по делу №А40 5085/08 118-21 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным Решения ИФНСРоссии № 7 по г. Москве № 12/РО/46 от 25.12.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении ООО «Поматур» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 203 463 руб. (федеральный бюджет); в размере 547 787 руб. в городской бюджет; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской и федеральный бюджеты, п. 2.3.5 Решения в соответствующей части, уплатить соответствующие суммы пени.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ООО «Поматур» расходов на уплату государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Поматур» о признании недействительным Решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 12/РО/46 от 25.12.07 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении ООО «Поматур» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 203 463 руб. (федеральный бюджет); в размере 547 787 руб. в городской бюджет; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской и федеральный бюджеты, п. 2.3.5 Решения в соответствующей части, уплатить соответствующие суммы пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Поматур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 П.А. Порывкин

     Судьи
  С.Н. Крекотнев

     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5085/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте