ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А40-5085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2009

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу №А40-5085/09-20-17, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Маркарян К.В. по дов. от 28.09.2009,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 01.07.2009 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 26.12.2008 № 07-16/98 о привлечении к ответственности ООО «Дорстройкомплект» в части выводов по взаимоотношениям с ООО «СтройПроект», ООО «Стройконструкция», ООО «Интерфин», ООО «Вертоград», ООО «Стройэкспогрупп». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взаимоотношений с ОООО «Вертоград» и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Обществом представлены письменные возражения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 № 07-15/87 и принято решение от 26.12.2008 № 07-16/98, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 457.174 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005, начислены пени в сумме 367.788 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.289.202 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов уменьшающих доходы, суммы по заключенным сделкам с контрагентом АНО «Центр развития международных связей» в размере 50.500 руб. за 2006, с субподрядчиком ООО «Вертоград» в размере 18.522 руб. за 2005, с субподрядчиками ООО «СтройПроект», ООО «Стройконструкция», ООО «Интерфин», ООО «Вертоград» в размере 2.384.017 руб. за 2006, с субподрядчиками ООО «СтройПроект», ООО «Благовест», ООО «Стройэкспогрупп» в размере 3.019.084 руб. за 2007, поскольку указанные контрагенты не подтвердили факт выполнения работ по заключенным с ними договорам, представленные при проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволило налоговому органу квалифицировать произведенные расходы по этим договорам как экономически необоснованные, вследствие чего у заявителя необоснованно возникла налоговая выгода.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Материалами дела, установлено, что обществом (покупатель) заключены договоры подряда от 29.09.2005 № 14, от 17.05.2006 № 64-06 с ООО «Вертоград» (продавец).

Заявителем в материалы дела представлены договоры, накладные № 12 от 04.10.2005, №21 от 04.10.2005, № 916 от 01.06.2006, №1048 от 07.06.2006, № 1136 от 13.06.2006, № 1239 от 19.06.2006, № 1245 от 20.06.2006, № 1264 от 20.06.2006, № 1368 от 30.06.2006, № 540 от 26.07.2006, № 540 от 26.07.2006, № 590 от 28.09.2006, № 554 от 12.08.2006, схема проезда, акты № 41 от 26.07.2006, № 38а от 30.06.2006, № 24 от 01.06.2006, № 30 от 13.06.2006, № 28 от 07.06.2006, № 34 от 19.06.2006; счета-фактуры № 12 от 04.10.2006, № 261 от 01.06.2006, № 327 от 07.06.2006, № 328 от 07.06.2006, №363 от 13.06.2006, № 362 от 13.06.2006, № 426 от 19.06.2006, № 425 от 19.06.2006, №436 от 20.06.2006, № 428 от 20.06.2006, № 260 от 01.06.2006 (т.3 л.д.24-68).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Вертоград» не отчитывается с 1 квартала 2007, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» сведения об открытых счетах в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Согласно данным, содержащимся в Региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вертоград» зарегистрировано по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3, учредителем и руководителем является Кравченко Юрий Павлович, который также является генеральным директором еще в 64 организациях.

При анализе представленных обществом документов (договоры подряда, товарные накладные, счета-фактуры), выставленных ООО «Вертоград» в его адрес, налоговым органом установлено, что счета-фактуры подписаны руководителем организации ООО «Вертоград» Рудько К.В.

Кравченко Юрий Павлович был вызван в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля. Согласно протокола допроса, Кравченко Юрий Павлович генеральным директором ООО «Вертоград» никогда не являлся, название организации ООО «Вертоград» никогда не слышал. Коммерческой деятельностью никогда не занимался, полномочий подписывать документы от своего имени никому не передавал.

Кроме того, инспекцией был проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Вертоград»: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3 (протокол осмотра от 10.11.2008), в результате которого установлено, что по заявленному адресу организация не находится.

Инспекцией был направлен запрос в Управу района «Таганский» г. Москвы № 07-13/29088 от 20.10.2008) о предоставлении информации о собственнике и арендаторах помещения по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3., однако ответ не получен.

Также налоговым органом был направлен запрос в ИКБ «Совкомбанк» (ООО), БИК 044552967, № 07-13/27872 от 10.10.2008 об истребовании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертоград». Ответ получен (№ 21597 от 10.11.2008).

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что общество не подтвердило факт поставки цветов организацией ООО «Вертоград» в 2005 на сумму 18.522 руб., в 2006 на сумму 497.844 руб.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлена копия доверенности от 22.02.2006, где Буш И.И. является генеральным директором (приказ №5а от 07.10.2005), доверив Рудько К.В. (коммерческому директору) совершать от имени ООО «Вертоград» предусмотренные в доверенности действия, в том числе заключать любые гражданско-правовые сделки и договоры, в то время как с 25.09.2006 генеральным директором числилась Узякова А.Ф., а с 20.03.2007 Кравченко Ю.П., подлежат отклонению, поскольку инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены сведения о проверке того обстоятельства, является ли Буш И.И. генеральный директором ООО «Вертоград», либо отсутствие полномочий Рудько К.В. на подписание счетов-фактур.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что с 25.09.2006 генеральным директором числилась Узякова А.Ф., а с 20.03.2007 Кравченко Ю.П., несостоятельна, в связи с тем, что полномочия указанных лиц не распространяются на спорный период, поскольку общество заключило договор с ООО «Вертоград» 25.09.2005, 17.05.2006.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 22.02.2006 (т.3 л.д.95).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимал меры к вызову Буша И.И., Рудько К.В. для дачи свидетельских показаний, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

В этой связи, оспариваемое решение налогового органа оценивается судом апелляционной инстанции на соответствие закону на момент его принятия, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается принятие товара (работ, услуг) к учету и его оплата.

Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры от имени ООО «Вертоград» подписывало неустановленное лицо.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что затраты общества по оплате товара (работ, услуг) ООО «Вертоград» необоснованны и документально не подтверждены, отсутствуют.

Другие доводы налогового органа, приведенные в качестве оснований для отказа в подтверждении заявителю в произведенных расходах по контрагентам ООО «СтройПроект», ООО «Стройконструкция», ООО «Интерфин», ООО «Стройэкспогрупп», также подлежат отклонению. Факты не представления контрагентом налогоплательщика отчетности в каком-либо периоде, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут сами по себе служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль заявителем соблюдены условия, предусмотренные законом.

Ни реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, доводы инспекции о недобросовестности контрагентов не опровергают права заявителя на отнесение затрат на расходы в порядке ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы работы, оказанные ООО «СтройПроект», ООО «Стройконструкция», ООО «Интерфин», ООО «Стройэкспогрупп», ООО «Вертоград».

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу №А40-5085/09-20-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка