ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А40-50866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой  Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стиль Фарма»  на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. по делу №А40-50866/08-7-497, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ЗАО «Стиль Фарма», третьему лицу Управа района «Сокольники» г. Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Краузов Р.А.

от ответчика: Филатов А.Н.

от третьего лица: Шальнова С.П.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, вл.26.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 года исковые требования удовлетворены.  Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка № М-03-504940 от 26.09.2002 года прекратил свое действие в порядке, предусмотренном ст.610 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В разделе 7 договора аренды земельного участка от 26.09.2006г. предусмотрено, что все споры разрешаются в претензионном порядке. Поскольку истцом претензия об освобождении земельного участка не предъявлялась, на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом  необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права признан установленным факт надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора аренды земельного участка в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, принятое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц, поскольку аптечный павильон ответчика является неотделимой составной конструктивной частью единого торгового павильона, в котором кроме ответчика расположены ООО «МЕГИ» и ООО «Флорион». На основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

Судебное заседание начато 24.03.2009 года, по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 25.03.2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25482/09-2-153 по его иску к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Префекту ВАО г. Москвы об обязании принять решение о предоставлении ЗАО «Стиль Фарма» в аренду земельного участка на новый срок. Данное ходатайство отклонено. В соответствии с п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Исходя из предмета заявленного иска по делу № А40-25482/09-2-153, обстоятельства подлежащие установлению по указанному делу не связаны с разрешением спора по данному делу.

Истец и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция,  рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 между сторонами заключен краткосрочный договор № М-03-504940 аренды земельного участка площадью 40 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Русаковская, вл.26, предоставляемый в аренду для эксплуатации павильона «АПТЕКА» (л.д.7-15), сроком действия до 20.02.07.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса  РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением № 33-ИТЗ-641/7-(6)-0 от 05.10.07 (л.д.16) Департамент земельных ресурсов г.Москвы уведомил ответчика об отказе от договора аренды в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ с 01.01.2008 года. Довод апелляционной жалобы о направлении уведомления по ненадлежащему адресу опровергается материалами дела. Уведомление направлено по адресу: город Москва, Карельский бульвар, д.21, корп.1, то есть по почтовому адресу, который указан арендатором в договоре аренды. В материалы дела приложены доказательства вручения указанной корреспонденции арендатору 16.10.2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный разделом 7 договора аренды №М-03-504940 также не может быть принят, поскольку в указанном разделе договора имеется лишь упоминание о соблюдении претензионного порядка, сам же порядок, сроки предъявления и рассмотрения претензий не урегулированы. В связи с чем, нет оснований полагать, что сторонами установлено обязательное соблюдение претензионного урегулирования споров. Порядок, предусмотренный ст.610 Гражданского кодекса РФ, арендодателем соблюден. Кроме того, обязанность освобождения земельного участка после прекращения договора аренды предусмотрена законом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости г. Москвы № 9030618/2 от 31.07.08 и приложенной к нему фототаблицы следует, что земельный участок арендатором не освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением суда затрагиваются права и интересы третьих лиц ООО «МЕГИ» и ООО «Флорион» проверен апелляционным судом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 года по делу №А40-52009/08-9-591 удовлетворены требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО «МЕГИ» об обязании освободить земельный участок площадью 96 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Русаковская, вл.26А, стр.1.Указанное решение вступило в законную силу.

В отношении ООО «Флорион» по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон по адресу: г. Москва, ул.Русаковская, вл.26 Арбитражным судом г. Москвы ведется производство по делу №А40-3885/09-40-44. Таким образом, свои права в отношении смежных земельных участков, третьи лица не лишены возможности защитить в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение  соответствует обстоятельствам дела  и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 года по делу № А40-50866/08-7-497  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка