ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А40-50868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу № А40-50868/07-28-444 , принятое судьей Нужновой С.Г. по иску ООО "МИР-СЕРВИС" к ООО "ДМИТРОВГРАД.Телефон.Ру", о взыскании 148 868 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондина С.В. по доверенности от 01.02.2008;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВГРАД.Телефон.Ру" о взыскании 143 917 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2007 № 35/3  и 4 950 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.05.2007 по 13.06.2007.

Решением от 20.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств получения товара ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "МИР-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что товар, указанный в накладных, направлялся ответчику через транспортную компанию, которая в последующем отказалась представить транспортные документы, подтверждающие получение ответчиком поставленного товара. Отсутствие в судебном заседании представителя истца, который сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, не позволило ему заявить ходатайство об истребовании указанных транспортных накладных с отметкой о получении товара ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также истребовать у транспортной компании товарные накладные с отметками ответчика о получении товара. Данное ходатайство было отклонено апелляционным судом как необоснованное, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства существования каких-либо правоотношений с транспортной компанией и подтверждающих невозможность самостоятельного получения данных документов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что 19.03.2007 ООО "МИР-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "ДМИТРОВГРАД.Телефон.Ру" (покупатель) заключили договор поставки № 19/3/М2 по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю мобильные телефоны и аксессуары к ним (товар), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в течение 14 календарного дня с момента отгрузки товара.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент и количество поставляемого товара, а также сроки и порядок поставки, определяются сторонами согласно заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1.договора поставщик обязуется поставить товар перевозчику (транспортной компании) в течении 3 дней с даты акцепта заявки покупателя.

Согласно пункту 7.1 договора, поставка товара осуществляется транспортной компанией по выбору поставщика, либо транспортом поставщика.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что по товарным накладным от 18.04.2007 №701 и от 18.04.2007 №705 (л.д.17, 20), в адрес ответчика, был отгружен товар на общую сумму 143 917 руб. 75 коп., который не был отплачен последним в установленный срок до 02.05.2007.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В представленных товарных накладных отсутствует подтверждение того, что поставленный товар был принят ответчиком, поскольку в них не проставлены подписи представителя ООО "ДМИТРОВГРАД.Телефон.Ру" и печать данной организации.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку именно на данном судебном заседании ответчик должен был заявить ходатайство об истребовании доказательств (транспортных накладных) у транспортной компании, через осуществлялась поставка. Данными документами заявитель жалобы предполагал подтвердить то обстоятельство, что спорный товар поставлялся ответчику,

При этом, представитель истца указал, что не смог заявить данное ходатайство в связи со своей болезнью, о чём было сообщено помощнику судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя, или направления соответствующего ходатайства другим способом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений с какой-либо транспортной компанией по поставке товара ответчику, а также подтверждающих факт обращения к ней с запросом о предоставлении необходимых документов и свидетельствующих о невозможности их самостоятельного получения.

Факт направления ответчиком заявок на получение товара в адрес истца не подтверждён материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт поставки истцом и получения спорной продукции ответчиком, а также направления последним соответствующих заявок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу № А40-50868/07-28-444  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка