• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А40-50870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Седова С.П.

Судей: Крекотнева С.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) – Сидский Н.А. по доверенности от 24.12.2007 №38; Куприн Н.А. по доверенности от 24.12.2007 №39; Акилова Л.В. по доверенности от 24.12.2007 №10;

от ответчика (заинтересованного лица) – Кобцев Г.Н. по доверенности от 14.09.2007 №87;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН №1

на решение от 23.11.2007 г. по делу № А40-50870/07-141-275

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО «АК «Транснефтепродукт»

к МИФНС России по КН №1

о признании недействительными решений, требования.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК «Транснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 17.07.2007 г. № 52/1419 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 52/1418 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 567 885 рублей, а также о признании недействительным требования инспекции по состоянию на 08.08.2007 г. №215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 23.11.2007г. требования ОАО «АК «Транснефтепродукт» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России по КН №1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО «АК «Транснефтепродукт» отказать, утверждая о законности решений от 17.07.2007 г. №№ 52/1419, 52/1418, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

ОАО «АК «Транснефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 17.07.2007 г. №52/1419 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 52/1418 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением №52/1419 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 217 614 651 рублей.

Решением № 52/1418 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 567 885 рублей.

На основании решения № 52/1418 налоговым органом выставлено требование № 215 по состоянию на 08.08.2007 г. об уплате 3 567 885 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений в оспариваемой части.

Спорная сумма налоговых вычетов 221 182 536 рублей складывается следующим образом.

59 947 605 рублей - налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО «АК «Транснефтепродукт» по ставке 18% в составе цены услуг по обеспечению выполнения плана приема нефтепродуктов и перекачки их в пункт назначения, указанный в плановом задании, оказанных ему на основании договоров с дочерними обществами – ОАО «Сибтранснефтепродукт» (т. 10, л.д.110-116), ОАО «Мостранснефтепродукт» (т. 10, л.д.96-102), ОАО «Петербургтранснефтепродукт» (т. 10, л.д.71-80), ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» (т.10, л.д.81-87), ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (т.10, л.д.103-109), ОАО «Уралтранснефтепродукт» (т. 10, л. д. 64-70), ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» (т. 10, л.д.88-95).

161 234 931 рублей - налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО «АК «Транснефтепродукт» в бюджет в апреле - июне 2005 г. по ставке 18% с операций (оказание услуг по транспортировки нефтепродуктов), экспортный характер которых не был надлежащим образом подтвержден. Данная сумма заявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета в порядке п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2007 г., после сбора полного комплекта документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%.

Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 59 947 605 рублей является незаконным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 № 41-О, при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи, то есть неразрывно, с положениями п.п. 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом производства и реализации работ и услуг.

Обложению по нулевой ставке НДС подлежат работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги (п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием для применения ставки налога в размере 0% к перечисленным работам (услугам) является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (т.е. указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, применение налогоплательщиком нулевой ставки НДС к тем или иным работам (услугам) зависит от характера оказанных услуг (выполненных) работ, т.е. их соответствия категориям, перечисленным в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия непосредственной связи между ними и реализацией товаров на экспорт.

Апелляционный суд считает, что дочерние общества были не вправе применять к оказываемым ими заявителю услугам ставку налога на добавленную стоимость 0%, что подтверждается следующим.

Заявитель оказывал своим заказчикам услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам, в том числе и на экспорт. При оказании услуг по транспортировке заказчикам заявитель потреблял услуги дочерних обществ по перекачке нефтепродуктов на соответствующем участке трубопровода по следующим договорам с дочерними обществами: с ОАО «Уралтранснефтепродукт» № 03-01Д-01 от 30.12.2002 г. (т. 10 л.д. 64-70), с ОАО «Петербургтранснефтепродукт» № 03-01Д-02 от 30.12.2002 г. (т. 10 л.д. 71-80), с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» № 03-01Д-06 от 30.12.2002 г. (т. 10 л.д. 81-87), с ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» № 03-01Д-03 от 30.12.2002 г. (т. 10 л.д. 88-95), с ОАО «Мостранснефтепродукт» № 03-01Д-04 от 30.12.2002 г. (т. 10 л.д. 96-102), с ОАО «Средне-Волжский транснефтепродукт» № 03-01Д-07 от 30.12.2002 г. (т. 10 л.д. 103-109), с ОАО «Сибтранснефтепродукт» № 03-01Д-05 от 30.12.2002 г. (т. 10 л.д. 110-116).

Согласно п. 7 Методики определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам Российской Федерации, утвержденной Постановлением ФЭК РФ от 16.10.2002 № 70-Э/5, деятельность по транспортировке нефтепродуктов представляет процесс перемещения нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, включающий в себя следующие виды операций: выполнение заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов; прием, слив нефтепродуктов в трубопроводную систему из других видов транспорта от грузоотправителей в начале маршрута; перекачка нефтепродуктов по магистральному трубопроводу; сдача, налив и перевалка нефтепродуктов в конце маршрута. Таким образом, деятельностью по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов выполнение отдельных операций (перекачка, прием, слив и др.) не признается.

Услуга по транспортировке нефтепродуктов представляет собой процесс перемещения нефтепродуктов от пункта приема до пункта назначения, указанного грузоотправителем, включающий в себя определение участков, по которым будут перемещаться нефтепродукты, приемку в систему, перекачку и отгрузку.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов РД 153-39.4-041-99 решение задач управления и контроля за технологическими операциями приема, перекачки, отгрузки и за поставками нефтепродуктов по всей системе магистральных нефтепродуктопроводов являются обязанностью заявителя. Технологический процесс перемещения нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам не позволяет ни одному из дочерних обществ самостоятельно осуществлять их транспортировку, включающую в себя все необходимые указанные операции. Дочерние общества заявителя оказывают услуги по перекачке нефтепродуктов на отдельном участке нефтепродуктопровода в пределах его границ на территории Российской Федерации, но не до пунктов, определенных заказчиками заявителя.

Следовательно, операции, осуществляемые каждым из дочерних обществ, следует рассматривать как производимые исключительно в рамках осуществляемого заявителем процесса транспортировки нефтепродуктов.

Согласно пояснениям налогоплательщика, общество, являясь субъектом естественной монополии, реализует свои услуги исходя из тарифов, устанавливаемых для него Федеральной службой по тарифам РФ, которые являются единственным видом платежей, взимаемых за услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (п. 2. «Методических рекомендаций по применению регулируемых тарифов на транспортировку нефтепродуктов по МНПП РФ ОАО «АК «Транснефтепродукт» (утв. Постановлением ФЭК РФ от 30.04.2003г. № 34-э/9). Установленные регулирующим органом тарифы определяют стоимость услуг по транспортировке нефтепродуктов, оказываемых заявителем непосредственно его контрагентам-заказчикам.

В целях осуществления расчетов между заявителем и его дочерними обществами (оказывающими услуги по перекачке нефтепродуктов в рамках отдельного участка трубопровода) регулирующим органом заявителю предоставлено право самостоятельно устанавливать внутренний расчетный тариф. ФСТ РФ определяет лишь минимальную ставку внутреннего тарифа по каждому участку трубопровода (Постановление ФЭК РФ от 18.12.2002г. № 93-э/8), которая не зависит от направления движения нефтепродуктов - экспорт или внутренний рынок.

Из актов приема-передачи оказанных услуг, составленных между заявителем и его дочерними обществами: с ОАО «Уралтранснефтепродукт» от 31.07.2006 г. (т. 11 л.д. 67), от 31.08.2006 г. (т. 11 л.д. 69), от 31.10.2006 г. (т. 11 л.д. 71), от 30.11.2006 г. (т. 11 л.д. 73), (т. 11 л.д. 75), с ОАО «Сибтранснефтепродукт» от 31.07.2006 г. (т. 11 л.д. 77), от 31.08.2006 г. (т. 11 л.д. 79), от 31.10.2006 г. (т. 11 л.д. 81), с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» от 31.10.2006 г. (т. 11 л.д. 83), от 30.11.2006 г. (т. 11 л.д. 85), с ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» от 31.08.2006 г. (т. 11 л.д. 87), от 30.11.2006 г. (т. 11 л.д. 89), от 31.12.2006 г. (т. 11 л.д. 91), с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» от 31.10.2006 г. (т. 11 л.д. 93), от 30.11.2006 г. (т. 11 л.д. 95), с ОАО «Мостранснефтепродукт» от 31.10.2006 г. (т. 11 л.д. 97), от 30.11.2006 г. (т. 11 л.д. 99), с ОАО «Петербургтранснефтепродукт» от 30.11.2006 г. (т. 11 л.д. 101), следует, что дочерние общества оказывали заявителю услуги по выполнению плана приемки, перекачки нефтепродуктов с применением рублевого тарифа.

Следовательно, в состав оказываемых дочерними обществами заявителя услуг не входила деятельность по выполнению заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов на экспорт, в отношении которой тариф установлен в иностранной валюте (долларах США) Постановлением ФЭК РФ от 18.12.2002 г. № 93-э/8.

Тарифы по выполнению заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации и стран - участниц Таможенного Союза установлены для расчетов заявителя с заказчиками в договорах: с ОАО «Газпром нефть» № 06-13-06 от 20.12.2005 г. (т. 2 л.д. 54-88), с ООО «АТЭК» № 06-2-02 от 09.12.2005 г. (т. 3 л.д. 112-147), с ОАО «НК «Роснефть» № 06-13-01 от 09.12.2005 г. (т. 4 л.д. 59-82), с ОАО «Лукойл» №06-13-02 от 12.12.2005 г. (т.4 л.д. 104-134), с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № 06-13-03 от 12.12.2005 г. (т. 5 л.д. 39-66), с ООО «КИНЕФ» № 06-13-01 от 14.12.2005 г. (т. 6 л.д. 11-41), с ООО «Тельф» № 06-2-04 от 09.12.2005г. (т. 7 л.д. 32-60), с ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» № 06-2-07 от 12.12.2005 г. (т. 7 л.д. 72-94), с ООО «Башрегион» № 06-2-11 от 15.12.2005 г. (т. 7 л.д. 133-150, т. 8 л.д. 1-13), с ООО «РМ Нефтехим» № 06-2-14 от 15.12.2005 г. (т. 8 л.д. 18-51), с ООО «Лаворс Плюс» № 06-2-21 от 16.12.2005 г. (т. 8 л.д. 74-106), с ЗАО «НК Руснефтехим» №06-2-26 от 27.12.2005 г. (т. 8 л.д. 131-150, т. 9 л.д. 1-8), с ООО «ТЭКинвест Холдинг» № 06-2-33 от 29.12.2005 г. (т. 9 л.д. 19-45), с ООО «Промторг» № 06-2-46 от 20.01.2006 г. (т. 9 л.д. 57-85), с ЗАО «Олемин Инвест» № 06-2-96 от 23.01.2006 г. (т. 9 л.д. 93-112), с ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» № 06-13-04 от 14.12.2005 г. (т. 10 л.д. 117-128) в иностранной валюте за 1 тонну нефтепродуктов. Из перечня тарифов на деятельность заявителя, установленных договорами заявителя с заказчиками, следует, что эта деятельность охватывает весь комплекс операций, обеспечивающих транспортировку нефтепродуктов от пунктов приема до пунктов сдачи.

Таким образом, деятельность по транспортировке товаров на экспорт, указанная в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлялась заявителем, которому и оплачивалась экспортерами стоимость услуг по транспортировке нефтепродуктов.

Осуществление дочерними обществами отдельных операций, необходимых для доставки товаров в указанный заказчиком заявителя пункт назначения, не может рассматриваться как транспортировка нефтепродуктов, поскольку согласно п. 7 указанной методики под транспортировкой нефтепродуктов понимается процесс перемещения нефтепродуктов по трубопроводам, включающий весь спектр указанных в этом пункте операций, а не отдельные его элементы.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность дочерних обществ ОАО «АК «Транснефтепродукт» не может быть характеризована как указанная в абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по транспортировке вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, поскольку только договор заявителя с заказчиками включает осуществление полного набора действий, совокупность которых может быть охарактеризована как транспортировка товаров на экспорт. Договоры дочерних обществ с заявителем и подтверждающие их исполнение документы предусматривают выполнение лишь отдельных операций, которые в отсутствии других необходимых элементов деятельности, предусмотренной Методикой, не образуют состава деятельности, характеризуемой как оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, под услугой понимают деятельность, результаты которой реализуются и потребляются в процессе её осуществления.

Следовательно, непосредственно связанными с реализацией товаров на экспорт являются те услуги, которые предоставляются непосредственно экспортеру и им же потребляются. В рассматриваемой ситуации результаты деятельности дочерних обществ потребляются исключительно заявителем, который, в свою очередь, оказывает услуги по транспортировке нефтепродуктов экспортеру. Поэтому, только услуги заявителя могут считаться непосредственно связанными с реализацией товаров на экспорт.

Таким образом, услуги дочерних обществ связаны с экспортом товаров лишь опосредованно: они потреблены заявителем, который их результат использовал уже при непосредственном оказании услуг заказчикам-экспортерам. Услуги дочерних обществ непосредственно связаны с оказанием заявителем услуг, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обложение НДС по ставке 0 процентов те услуги, которые непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 этой статьи, а не которые непосредственно связаны с оказанием услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Предоставление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В рассматриваемой ситуации документы, перечисленные в п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должны с достоверностью подтверждать непосредственную связь услуг, оказанных дочерними обществами заявителю, с реальным экспортом товаров.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, организация трубопроводного транспорта для подтверждения права на применение ставки НДС 0% обязана предоставить налоговому органу следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с российским или иностранным лицом на выполнение работ (оказание услуг), перечисленных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения существовали между заявителем и заказчиками-экспортерами, а также между заявителем и дочерними обществами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, такие договоры свидетельствуют лишь об оказании услуг по обеспечению выполнения плана приема нефтепродуктов и перекачке их в пункты назначения, каждый из которых находится на таможенной территории Российской Федерации. В рамках одного договора дочерние общества оказывают заявителю услуги, как в отношении нефтепродуктов, которые в последующем реализуются на экспорт, так и в отношении нефтепродуктов, реализуемых на внутреннем рынке РФ. При этом из его содержания невозможно выделить услуги, оказываемые в отношении «экспортируемых» и «прочих» нефтепродуктов.

Оплата за оказанные дочерними обществами услуги производится заявителем, исходя из внутреннего расчетного тарифа, размер которого не зависит от направления транспортировки (экспорт/внутренний рынок). Следовательно, платежные документы также не позволят выделить из общей стоимости оказанных дочерними обществами услуг оплату заявителя за перекачку «экспортных» нефтепродуктов.

Грузовые таможенные декларации также не могут достоверно свидетельствовать о связи услуг дочерних обществ с экспортом нефтепродуктов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлениях № 15825/05 от 05.04.2006 г. и № 10762/05 от 22.03.2006 г., сведения, содержащиеся в ГТД, на основании которых товары были вывезены за пределы Российской Федерации, должны быть взаимоувязаны с данными договоров на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, образуя единый комплект документов, оформляющих операцию, в отношении которой подлежит применению нулевая ставка НДС.

Однако, во всех ГТД, по которым осуществлялся вывоз нефтепродуктов, перекаченных дочерними обществами заявителя, в разделе 44 в качестве дополнительных сведений указаны реквизиты договоров на перевозку (транспортировку), заключенных декларантом напрямую с заявителем (т. 2 л.д. 54-88, 94, 102, 107, 116, 118, 137, 139, т. 3 л.д. 16, 51, 93, 112-147, т. 4 л.д. 1, 8, 17, 25, 30, 34, 37, 48, 59-83, 88, 91, 95, 104-134, 136, 141, 144, т. 5 л.д. 4, 14, 19, 26, 29, 34, 37, 39-66, 69, 74, 80, 83, 88, 93, 99, 103, 106, 112, 117, 121, 126, 131, 134, 138, 141, 145, т.6 л.д.1, 5, 10-41, 50, 59, 60, 119-120, 122, 124, т. 7 л.д. 25, 27, 29-30, 32-60, 65, 70, 72-95, 104, 111, 117, 120, 133-150, т. 8 л.д. 1-14, 18-52, 59, 71, 74-107, 110, 126, 131-150, т. 9 л.д. 1-8, 10, 16, 19-45, 47, 51, 55, 57-86, 89, 93-112, 117, т. 10 л.д. 117-128, 137). Данное обстоятельство заявитель объясняет тем, что таможенное оформление товаров осуществляется непосредственно экспортером (уполномоченным им лицом), которому услуги по транспортировке нефтепродуктов оказывает непосредственно заявитель.

Представленные в материалы дела копии товаросопроводительных документов также не позволяют достоверно установить связь услуг отдельного дочернего общества по перекачке нефтепродуктов с вывозом той или иной партии за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 54-150, тома 3-8, т. 9 л.д. 1-117, т. 10 л.д. 117-150, т. 11 л.д. 1-65).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с транспортной организацией, указанный в п.п. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заключён между заявителем и заказчиком. Именно этот договор образует единый комплект документов с полными таможенными декларациями. Следовательно, не упомянутый в таможенных декларациях и не учитываемый в процессе таможенного оформления и контроля договор заявителя с его дочерней организацией, не является договором на перевозку вывозимых с территории Российской Федерации товаров, а потому не может обосновывать применение нулевой ставки НДС дочерним обществом.

Маршрутные телеграммы и поручения в п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии непосредственной связи услуг, оказанных дочерними обществами заявителя, с реализацией конкретных товаров на экспорт. Дочерние общества заявителя не имеют возможности предоставить комплект документов, перечисленных в п. 4 ст. 165 Кодекса, подтверждающий связь оказанных ими услуг заявителю с «экспортной» реализацией.

Кроме того, применяя вычет по НДС, предъявленного дочерними обществами за услуги по перекачке нефтепродуктов, заявитель фактически исполнял письменные разъяснения уполномоченного органа Минфина России.

Так, письмом от 07.02.2007 г. № 03-07-08/15 (т. 2 л.д. 29-30) Минфин Российской Федерации, отвечая на запрос заявителя, указал, что услуги по перекачке нефтепродуктов и иные услуги, оказываемые дочерними обществами компании для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы Российской Федерации, подлежат налогообложению НДС по ставке 18%. При этом налогоплательщик имеет право на вычет предъявленных сумм налога.

Довод налогового органа о неприменимости положений данного письма к спорным правоотношениям противоречит содержанию письма Министерства финансов Российской Федерации, а также положениям п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Минфин Российской Федерации письмом № 03-07-15/20 от 13.02.2007 г. довел свои разъяснения до сведения ФНС Российской Федерации.

Письмом от 13.04.2006 г. № 03-04-08/81 (т. 16 л.д. 120-121) Минфин России по запросу заявителя разъяснил, что право на применение ставки НДС в размере 0 процентов при транспортировке нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации по системе магистральных нефтепродуктопроводов, имеет только организация, непосредственно заключающая контракт на оказание услуг по транспортировке с грузоотправителем, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дочерние общества заявителя были не вправе применять предусмотренную п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставку НДС в размере 0% к спорным услугам, соответственно, предъявление заявителем к возмещению уплаченных дочерним обществам сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, соответствует положениям статей 169, 171 и 172 Кодекса.

Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 161 234 931 рублей является незаконным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывал услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт по договорам, заключенным с заказчиками-экспортерами ОАО «Татнефть», ЗАО «Байкал Ресурс», ООО «АТЭК», ООО «Уралгазинвест», ООО «Компания «Импэкс-Плюс», ООО «Торговый дом «Ойлпродукт», ООО «УфаОйл Ресурс», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «Манолиум Процессинг», ООО «Промтехноинвест», ООО «РМ Нефтехим», ООО «ФарТЭК», ОАО «НК «Лукойл» и ОАО «Газпром нефть»/ОАО «Сибнефть» в апреле - июне 2005 года.

Заявитель включал реализацию данных услуг в налоговые декларации по ставке налога на добавленную стоимость 18 процентов и начислял налог к уплате в бюджет за апрель (т. 10, л.д. 38-44), май (т. 10, л.д. 45-54) и июнь 2005 г. (т. 10, л.д. 55-61).

Заказчикам заявителя налоговыми органами отказано в возмещении из бюджета сумм НДС, оплаченного ОАО «АК «Транснефтепродукт» по услугам транспортировки нефтепродуктов по ставке 18%, со ссылкой на обязательность обложения таких услуг по ставке налога 0 процентов.

Заявитель заключил с указанными заказчиками соглашения, определяющие порядок возврата им НДС, уплаченного по экспортным операциям по ставке 18%, после получения этих сумм заявителем из бюджета в порядке, установленном п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получив от заказчиков предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие экспортный характер услуг, заявитель в представленную 20.02.2007 г. инспекции декларацию по НДС за январь 2007 г. (т. 9 л.д. 118-127) включил в состав налоговых вычетов по коду строки 020 в графе 5 сумму налога, ранее исчисленную по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за апрель - июнь 2005 г., обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена в сумме 161 234 931 рублей.

Кроме того, заявителем 20.02.2007г. в адрес инспекции направлены уточненные декларации по НДС № 2 за апрель, май, июнь 2005 г. (т. 10, л.д. 14-37), в которых в качестве услуг по неподтвержденному экспорту отражена стоимость реализованных услуг на общую сумму 895 749 615 руб., НДС с которой составил, соответственно, 161 234 931 рублей. В указанных декларациях уменьшена стоимость реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов по внутреннему рынку на указанную сумму - 895 749 615 рублей.

Одновременно с уточненными декларациями заявитель представил в инспекцию первичные декларации по НДС по ставке 0 % за те же налоговые периоды (т. 9, л.д. 128-150; т. 10, л.д. 1-13), в которых реализация услуг транспортировки нефтепродуктов включена в налоговую базу как документально неподтвержденный экспорт по состоянию на апрель-июнь 2005 года в сумме 1 056 984 546 руб., включая НДС в размере 161 234 931 рублей.

Вместе с налоговой декларацией за январь 2007г. заявителем в инспекцию представлены документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по НДС по услугам, оказанным в апреле - июне 2005 г., предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также маршрутные телеграммы, акты сдачи-приемки нефтепродуктов, счета-фактуры.

Дополнительно, по требованиям о предоставлении документов, в инспекцию налогоплательщиком представлены иные первичные документы и пояснения, подтверждающие право заявителя на применение спорного налогового вычета, в том числе замененные счета-фактуры, соглашения с заказчиками, протоколы замены счетов-фактур.

Таким образом, заявитель представил налоговому органу документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на применение ставки НДС 0 процентов, что подтверждено решением инспекции № 52/1419, которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по НДС (п. 1 на стр. 72 решения №52/1419, т.2 л.д.27).

Представление таких документов согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возврат налогоплательщику той суммы НДС, которую он ранее уплатил по ставке 18 процентов в связи с отсутствием обосновывающих её документов.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за январь 2007 г. налоговый орган установил, что документы, подтверждающие экспорт, соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112, 124, т. 2 л.д.27), в связи с чем, признал обоснованным применение заявителем ставки НДС 0 % по всем операциям по реализации товаров (работ, услуг), заявленным в спорной декларации на общую сумму 1 555 196 876 руб., в том числе по ранее неподтвержденным экспортным услугам, оказанным заявителем в апреле - июне 2005 г. на общую сумму 895 749 615 рублей.

Вместе с тем, оспариваемыми ненормативными правовыми актами налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС в сумме 161 234 931 руб., ранее исчисленного по экспортным операциям за апрель - июнь 2005 г. в связи с неподтверждением экспорта в течение 180 дней со дня оказания услуг, и подтвержденного в спорной декларации.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что в целях избежания неправомерного возмещения из бюджета заявителем НДС, ранее исчисленного с неподтвержденной реализации услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт во 2 квартале 2005 года, заявитель должен не только соблюдать требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и должен документально подтвердить факты: возврата заказчикам излишне уплаченного ими НДС; возврата заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных им с применением ставки 18 %; внесения изменений в акты приема-передачи оказанных заказчикам услуг и акты сверки взаиморасчетов в части изменения ставки НДС; исключения заказчиками сумм НДС по первоначально выставленным счетам-фактурам из состава налоговых вычетов; не возмещения заказчиками из бюджета налога на добавленную стоимость по первоначально выставленным счетам-фактурам.

По мнению инспекции, заявитель документально не подтвердил выполнение указанных условий.

Инспекция ссылается на то, что примененный заявителем порядок внесения исправлений в счета-фактуры не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

Заинтересованное лицо со ссылкой на п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.02.2007г. № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» указывает, что заявитель, не являясь администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные заказчиками суммы налога на добавленную стоимость.

Правовая позиция налогового органа по данному эпизоду является необоснованной по следующим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорной налоговой декларации НДС заявлен не в связи с его излишней уплатой при применении ставки 18 процентов, а в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Исчисление заявителем НДС в уточнённых налоговых декларациях с применением общей ставки НДС не противоречит требованию об обязательности применения нулевой ставки НДС и недопустимости произвольного выбора иной ставки НДС.

Пункт 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение ставки НДС 18 процентов в периоде оказания услуг в случаях, когда документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС, не были представлены в налоговый орган в течение 180 дневного срока.

Следовательно, исчисление заявителем налога в уточнённых налоговых декларациях за периоды оказания услуг (апрель-июнь 2005 г.) с применением ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов, предусмотренной п. 3 ст. 164 Кодекса, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Как следует из п. 9 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет в связи с неподтвержденным экспортом, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Исчисление сумм налога по неподтвержденным экспортным операциям за период апрель -июнь 2005 г. инспекцией установлено. Соответствие спорной декларации и поданных совместно с ней документов, в которых подтверждается экспорт по данным операциям, требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, также подтверждается инспекцией.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование инспекции о необходимости соблюдения дополнительных условий, связанных с взаимоотношениями заявителя со своими заказчиками, не соответствует закону.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 12.05.05 г. № 167-О, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами. Указанная правовая позиция также подтверждает отсутствие связи между исчислением суммы НДС, подлежащей уплате или возмещению за налоговый период, и фактом возврата налога организациям-заказчикам.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что налог не был возмещён из бюджета заказчикам, а также доказательства того, что отсутствует угроза таких противоправных действий со стороны заказчиков в дальнейшем.

Так, отсутствие возможности применения вычета заказчиками подтверждается направлением заявителем им в замену ранее выданных счетов-фактур с ненулевой ставкой НДС счетов-фактур, в которых применена нулевая ставка налога, а также тем, что и по ранее предъявленным счетам-фактурам, в которых указана ненулевая ставка НДС, налоговым органом, а также судом в возмещении налога было отказано. Кроме того, факт не возмещения налога подтвержден доказательствами, полученными от заказчиков по запросу заявителя и представленными в материалы дела.

Из абз. 2 п. 7 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914 следует, что при аннулировании ранее выданного счёта-фактуры должна быть внесена запись об аннулировании в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован ранее выданный счёт-фактура. Из приложения № 4 к указанному Постановлению следует, что эти записи об аннулировании счёта-фактуры используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС.

Следовательно, получив от заявителя счета-фактуры с тем же номером и датой и по тем же операциям на замену, заказчик обязан был сделанные записи по ранее выданному счёту-фактуре аннулировать с внесением исправлений в ранее поданные декларации.

Ссылка инспекции на то, что действия заявителя по исправлению счетов-фактур, не соответствуют порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 29 указанных Правил, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, замена счетов-фактур представляет собой действия, отличные от внесения в них исправлений. Ни замененные счета-фактуры, ни те счета-фактуры, которые их заменили, подчисток и помарок не содержали, следовательно, п. 29 Правил к этим счетам-фактурам не применяется.

Таким образом, довод инспекции о том, что выставление вновь оформленных счетов-фактур с теми же номерами и от тех же дат не соответствует законодательству РФ, является необоснованным.

То обстоятельство, что налогоплательщик не является администратором доходов бюджета, не может лишать его предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные заявителем в материалы дела и налоговому органу документы применительно к каждому из заказчиков, подтверждающие как факт возврата заказчикам излишне уплаченного ими налога на добавленную стоимость, так и то обстоятельство, что НДС не возмещался заказчиками заявителя, а также замену счетов-фактур и аннулирования ранее выставленных.

Процедура возмещения налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного заказчиком, определена соглашениями, заключенными заявителем с заказчиками, согласно п. 5.8 которых, сумма НДС, возмещённая из бюджета, подлежит выплате заказчику в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих средств из бюджета или с момента проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет уплаты задолженности по НДС или другим налогам и сборам, пеням или штрафам (т.11 л.д.120, т.12 л.д.56, 120, т.13 л.д.1, 137, т. 14 л.д. 1, 34, 58, 77, 97, т.15 л.д.42, 114, 134, т.17 л.д.1).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение из бюджета налога на добавленную стоимость не может привести к неосновательному обогащению за счёт заказчика, поскольку сделкой между ними урегулировано как получение средств из бюджета, так и их выплата заказчику.

Ненормативными правовыми актами (мотивированные заключения, решения) налоговых органов, на учете в которых состоят заказчики заявителя, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, судебными актами арбитражных судов, обжалуемые ненормативные правовые акты признаны законными, письмами заказчики подтверждают, что налог на добавленную стоимость по конкретным счетам-фактурам ими не возмещен из бюджета, а также налоговыми декларациями и книгами покупок заказчиков в совокупности с указанными документами подтверждается, что спорный налог на добавленную стоимость не возмещался заказчиками (т.11 л.д.132-137, 145-150, т.12 л.д.1-51, 52-55, 65-68, 73-95, 107-116, 129-132, 134-141, т.13 л.д.12-15, 24-28, 31, 33-136, 144-147, 149-150, т.14 л.д.9-10, 13-19, 26-29, 43-46, 48-53, 66-74, 85-90, 117-150, т.15 л.д.1-41, 52-57, 72-73, 77-95, 104, 107-113, 140-145, т.16 л.д.122-125, 133-141, т.17 л.д. 11-16, 28-37, 39-150, т.18 л.д.126-127, 136-138, 146-148, т.19 л.д.1-55, 107-154, т.20 л.д.1, 3-6, 10-16, 28-65, 70-150, т.21 л.д.1-25, 73-77).

Утверждение инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, в отношении которой инспекцией отказано заказчику в возмещении на 30 609 руб. меньше суммы налога, выставленной в первоначальных счетах-фактурах и исключенной при перевыставлении счетов-фактур, не имеет правового значения, поскольку как усматривается из материалов дела, заказчик - ОАО «Татнефть» добровольно снял указанную сумму с возмещения, что подтверждается «Расшифровкой сальдо по счетам-фактурам к балансовому счету 19.50 и 19.54» (т. 15 л.д. 40-41), выписками из книги покупок, уточненными налоговыми декларациями заказчика (т. 19 л.д. 1-55).

Взаимосвязь между решениями налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость заказчику ЗАО «Байкал-Ресурс» и счетами-фактурами, выставленными ОАО «АК «Транснефтепродукт», прослеживается через номера временных таможенных деклараций, указанных как в решениях налогового органа, так и в актах сверки взаиморасчетов, а также в оспариваемом решении инспекции (таблица 3 на стр. 7-8 решения № 52/1419). Кроме того, суммы НДС, указанные в решениях налогового органа, совпадают с сумами налога, предъявленного заявителем по спорным счетам-фактурам, а по счетам-фактурам № 867 от 31.05.2005 г. и № 1092 от 30.06.2005 г. также с суммами, указанными в «Данных о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции» за май-июль 2005 года (т. 18 л.д. 126-127, 146-148, 136-138).

В решении инспекции указано, что письмом ИФНС России по Советскому району г. Уфы подтверждается факт отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 611 от 30.04.2005 г., №867 от 31.05.2005 г., №1092 от 30.06.2005 г. (посл. абз. стр. 22 - 1 абз. стр. 23 решения инспекции № 52/1419).

В оспариваемом решении инспекции (стр. 59) указано, что Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан в ответ на запрос инспекции подтвердила отказ ООО «АТЭК» в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам № 621 от 30.04.205 г., № 870 от 31.05.2005 г., № 1123 от 30.06.2005 г. (т. 17 л.д. 14-16, 11-13).

В ходе камеральной проверки комитента ООО «РТК-Петрол» также установлен факт не включения комиссионером ООО «Уралгазинвест» сумм НДС, предъявленных заявителем в адрес последнего в состав налоговых вычетов по НДС (абз. 2 стр. 4 решения № 10-11/103э от 16.09.2005 г., абз. 4 стр. 5 решения № 10-11/114э от 23.09.2005 г., посл. абз. стр. 6 решения №10-11/148э от 25.11.2005 г.).

В решениях ИФНС по Калининскому р-ну г. Чебоксары и судебных актах по обжалованию данных решений указаны как счета-фактуры заявителя, выставленные в адрес ООО «Уралгазинвест», так и соответствующие им перевыставленные счета-фактуры ООО «Уралгазинвест» в адрес ООО «РТК-Петрол». Следовательно, довод инспекции том, что заявитель не предоставил информации о том, в каких суммах и какими счетами-фактурами ООО «Уралгазинвест» осуществило перевыставление счетов-фактур, является необоснованным.

Взаимосвязь между решениями налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость комитенту ООО «Нафта-Сервис» и счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес ООО «Компания «Импэкс-Плюс», прослеживается через номера таможенных деклараций, указанных как в решениях налогового органа, так и в актах сверки взаиморасчетов и оспариваемом решении инспекции (таблица 3, стр. 10 решения № 52/1419).

Перевыставление заказчиком счетов-фактур № 631 от 30.04.2005 г. и № 903 от 31.05.2005г., предъявленных заявителем комитенту за № 256 от 30.04.2005 г. и № 345 от 31.05.2005 г., подтверждается также «Данными о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам (товарам, работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортированной продукции» комитента ООО «Нафта-Сервис» (т. 20 л.д. 70-109, т. 20 л.д. 110-132, т. 12 л.д. 112-116).

Счета-фактуры № 615 от 30.04.2005 г., № 880 от 31.05.2005 г., выставленные заявителем в адрес заказчика ООО «Торговый дом «Ойл продукт», перевыставлены последним в части экспорта своему комитенту ООО «Башресурс» за № 120/113 от 30.04.2005 г. и № 151/100 от 31.05.2005 г. соответственно (т. 13 л.д. 27-28, 31). При этом, утверждение инспекции о том, что не представляется возможным соотнести первоначально выставленные счета-фактуры со счетами-фактурами, перевыставленными в адрес ООО «Башресурс», не соответствует ни представленным счетам-фактурам, ни актам взаиморасчетов к ним.

Взаимосвязь между решениями налогового органа и счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес ООО «Торговый дом «Ойл продукт», прослеживается через сведения о суммах налога, предъявленного по услугам по сопровождению, погрузке, транспортировке экспортируемых нефтепродуктов, отраженных в «Данных о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции» (т. 13 л.д. 33-126).

Относительно ООО «Манолиум-Процессинг», спорные счета-фактуры перевыставлены комитенту - иностранной компании «Manolium Trading Ltd». Указанная компания учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр, и не является налогоплательщиком в Российской Федерации, не состоит на налоговом учете в Российской Федерации (т. 14 л.д. 49-52).

Относительно ООО «Промтехноинвест», спорные счета-фактуры перевыставлены комитенту - иностранной компании «Bradley Enterprises Limited». Указанная компания учреждена и зарегистрирована на Острове МЭН, и не является налогоплательщиком в Российской Федерации, не состоит на налоговом учете в Российской Федерации (т. 21 л.д. 26-27).

В связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычет или возврат налога налогоплательщику - иностранному лицу может быть осуществлен только при условии его постановки на учет в налоговых органах в Российской Федерации, заказчики ООО «Манолиум-Процессинг», ООО «Промтехноинвест» и комитенты «Manolium Trading Ltd» и «Bradley Enterprises Limited» соответственно, не имели возможности возместить НДС из бюджета.

Заявителем представлены протоколы согласования внесения исправлений в счета-фактуры (т. 11 л.д. 130-131, т. 12 л.д. 63-64, 127-128, т. 13 л.д. 10-11, 142-143, т. 14 л.д. 8, 41-42, 65, 84, 99-100, т. 15 л.д. 50-51, 116, 135, т. 17 л.д. 9-10), регулирующие порядок замены счетов-фактур.

Получение исправленного счета-фактуры от заявителя заказчиком исключает возможность применения вычетов НДС по первоначально выставленным счетам-фактурам.

Довод инспекции о невозврате заказчиком оригиналов первоначально выставленных счетов-фактур заявителю, отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление заказчиками инспекции копий первоначально выставленных счетов-фактур без записи об аннулировании не свидетельствует о том, что у заказчика находится оригинал первоначально выставленных счетов-фактур, кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не должен нести неблагоприятные последствия нарушения законодательства о налогах и сборах третьим лицом (п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53).

По запросу инспекции ОАО «Татнефть» представило акт приема-передачи документов (т. 19 л.д. 67), подтверждающий передачу оригиналов спорных счетов-фактур заявителю.

Как установлено инспекцией, в ответ на требование № 52-26-11/07560 от 11.04.2007 г. ОАО «НК «Лукойл» письмом от 07.05.2007 г. № СК-233П подтвердило факт получения перевыставленных счетов-фактур № 604 от 30.04.2005 г., № 855 от 31.05.2005 г., № 1076 от 30.06.2005 г. (т. 15 л.д. 117-119), а также сообщило, что первоначально выставленные счета-фактуры заявителю не возвращались, так как они являются доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые заявления ОАО «НК «Лукойл» к заявителю.

Таким образом, заявитель представил налоговому органу подтверждение того, что счета-фактуры по ставке 18 % были им заменены на счета-фактуры по ставке 0 процентов. В таком случае заказчик не вправе применить вычеты по излишне уплаченной сумме налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение средств из бюджета не повлечёт неосновательного обогащения заявителя, поскольку, право на получение этих сумм из бюджета связано с обязательством по перечислению соответствующих сумм заказчикам, вытекающему из совершённых заявителем сделок. Формальное исполнение норм законодательства о налогах и сборах не повлечёт двойное возмещение из бюджета соответствующих сумм, поскольку заявителем предприняты все необходимые действия, исключающие право заказчиков на возмещение этих сумм, а материалы дела подтверждают, что фактически возмещение заказчиками не производилось.

В силу указанных обстоятельств, является незаконным отказ инспекции в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявителем выполнены все необходимые требования, установленные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем право на получение этих сумм из бюджета соответствует налоговому законодательству (п. 9 ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. по делу № А40-50870/07-141-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
      С.П. Седов

     Судьи
      С.Н. Крекотнев

     Е.А. Птанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50870/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте