ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-50872/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фирма НИО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2009 года

по делу №А40-50872/09-41-491,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Станиславского 2»

к Закрытому акционерному обществу «Фирма НИО»,

3-и лица - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Пресненского района г. Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Ремонтно-эксплуатационное предприятие №5 района «Пресненский»

о взыскании 143 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суптель Э.Э. по доверенности от 01.12.2009г.

от ответчика: Кононыхина Т.В. по доверенности от 15.09.2009 г.

В судебное заседание не явились:  третьи лица – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станиславского 2» (далее – ООО «Станиславского 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Фирма НИО» (далее – ЗАО «Фирма НИО») о взыскании суммы 143 600 руб., составляющей ущерб, возникший вследствие затопления нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу №А40-50872/09-41-491 требования, заявленные ООО «Станиславского 2», удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, при этом полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было привлечь собственника имущества в лице Департамента имущества города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Пресненского района г. Москвы (далее – ГУП ДЕЗ Преснинского района г. Москвы) и Государственное унитарное предприятие города Москвы Ремонтно-эксплуатационное предприятие №5 района «Пресненский» (далее – ГУП РЭП № 5 района «Преснинский»), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО «Станиславского 2» является собственником нежилого помещения на первом этаже общей площадью 59 кв.м. (пом. У ком.1-3,3а, 4-5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 2.

02.03.2008 г. указанное помещение было затоплено водой в результате протечки с верхнего этажа, о чем составлен акт с участием сотрудников ГУП РЭП №5 района «Преснинский», представителей ООО «Станиславского 2» и ЗАО «Фирма НИО»

Согласно указанного акта, в результате осмотра помещения – офиса ЗАО «Фирма «НИО», расположенного над помещением, собственником которого является истец, обнаружено, что на двух батареях центрального отопления сорваны вентели, что явилось причиной протечки воды.

Из материалов дела усматривается, что арендатором помещения площадью 391,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 2., в котором произошла авария и которое располагается над помещением, принадлежащим истцу, является ЗАО «Фирма НИО» по договору №1-22036/94 от 03.11.1994 г.

Согласно отчету ООО Экспертно-консалтинговый центр «Нагатино» от 17.03.2008 г. стоимость ущерба в результате залива помещения, принадлежащего истцу, составила 121 583 руб. 38 коп.

29.06.2008 г. между ООО «Станиславского 2» (Заказчик) и ООО «Отделспецстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1-06/15, во исполнение условий которого Подрядчик выполнил из своих материалов, собственными силами и средствами работы по восстановительному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, стр. 2. Стоимость работ составила 141 600 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в силу правил, установленных ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный ущерб в размере 141 600 руб., а также оплатить стоимость работ по оценке в размере 2 000 руб., и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца 143 600 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на недоказанность исковых требований

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, материалами дела доказаны.

Так, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию арендуемого помещению, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства того, что залив помещения произошел при обстоятельствах, исключающих вину ответчика.

Довод ответчика о том, что акт от 02.03.2008 г., которым подтверждается залив помещений истца, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия ООО «Фирма «НИО», судебной коллегией не принимается, поскольку факт прибытия генерального директора ответчика 2 марта 2008 г. на место происшествия по вызову сотрудников ГУП РЭП № 5 района «Преснинский» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту залива помещения ресторана «Станиславского,2» от 11.03.2008 г.

То обстоятельство, что указанный выше акт представителем ответчика не подписан, не может свидетельствовать о необъективности данного акта, поскольку акт составлен незаинтересованными лицами – сотрудниками ГУП РЭП № 5 района «Преснинский», полномочными на составление подобного рода документов.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле собственника имущества в лице Департамента имущества города Москвы является несостоятельной, поскольку обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии возложена на арендатора, а не на собственника помещения, сдаваемого в аренду.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Фирма «НИО» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266 - 268,  269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу №А40-50872/09-41-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка