• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А40-50875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Гуняшевым Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБСОЛЮТ Автоимпорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 года по делу № А40-50875/07-15-303

принятое судьёй Л. А. Красновой

по иску ЗАО «СП РОЛЬФ» к ООО «АБСОЛЮТ Автоимпорт» о взыскании 439347 руб. 35 коп.

при участии

от истца: Крыжановская В. Н.,

от ответчика: Соловьёв О. Н., Грибакин М.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «СП РОЛЬФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО «АБСОЛЮТ Автоимпорт» о взыскании 439 347 руб. 35 коп., из которых 434434 руб. 56 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 06/06-ГО-0001 от 28.06.2006г. и 4912 руб. 79 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объёме в части суммы основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 404 ГК РФ уменьшена до 20 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, перед истцом. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также посчитал, обоснованным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения настоящего дела по существу. Судом сделан вывод, что поставка товара была произведена на основании договора поставки № 06/06-ГО-0001 от 28.06.2006г., с чем они не согласны, поскольку считают указанный договор незаключённым, так как в договоре сторонами не согласованы существенные условия: о наименовании, количестве и цене товара. Кроме того, из содержания доверенности, выданной ООО «Абсолют Автоимпорт» г-ну Гаджимуратову Т. А. не следует, что он уполномочен на получение товарно-материальных ценностей по указанному договору поставки, откуда, по мнению ответчика, следует, что сделка по получению товара, была совершена представителем с превышением полномочий.

В заседании апелляционного суда, представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Просил указанный судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Пояснил, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, по договору поставки № 06/06-ГО-0001 от 28. 06. 2006г., никаких других договоров между сторонами не заключалось, разовых поставок не осуществлялось. А существенные условия договора, согласно условиям указанного договора указывались в накладных.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 06/06-ГО-0001 от 28.06.2006г. По условиям которого, истец передает ответчику товар – запасные части к легковым автомобилям и автомобильные аксессуары, а ответчик в свою очередь принимает и оплачивает товар.

На основании п. 3.1. указанного договора оплата товара производится в течение десяти банковских дней с момента передачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил в адрес ответчика запасные части к легковым автомобилям и автомобильные аксессуары на общую сумму 434434 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной №3803759 от 15.07.2007г. (л. д. 15-19) и доверенностью № ерп-000345 от 14.02.2007г.

Однако полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что названный договор поставки они считают незаключённым, поскольку он не содержит существенных условий договора, апелляционный суд находит несостоятельным. Поскольку, согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора запасные части к легковым автомобилям и автомобильные аксессуары, наименование, количества и цена (стоимость) которых указывается сторонами в соответствующих накладных (актах приёма-передачи), подтверждающих передачу товара покупателю. В выше указанной накладной содержатся данные о наименовании, количестве и цене товара.

Апелляционный суд, также соглашается с выводом суда первой инстанции. что товар от истца был получен Гаджимуратовым Т.А. по надлежаще оформленной доверенности, поскольку по данной доверенности ответчиком были осуществлены и другие отгрузки в адрес истца, указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами и применил ст. 404 ГК РФ.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 года по делу № А40-50875/07-15-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  А.Н.Крылова

     Судьи
   И.И. Кузнецова

     А.Л. Деев

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50875/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте