• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А40-50875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05октября 2009 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Лагода М.С. по делу № А40-50875/09-59-395 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»

о взыскании 274495833 руб. 30 коп.

при участии представителей:

от истца - Казарез П.А. (по доверенности от 14.08.2009), Вакула В.В. (по доверенности от 14.08.2009), генеральный директор Пономарев К.А. (протокол от 11.01.2007 №1),

от ответчика- Монастырский Ю.Э. (по доверенности от 17.03.2009), Шевченко С.Ю. (по доверенности от 19.08.2009), Лобода А.И. (по доверенности от 19.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» (далее – ООО «Системы Автономного Энергоснабжения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – ООО«ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)») о взыскании 259600000 руб. задолженности, 26163194 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 7409722 руб. 22 коп. за период с 01.09.2008 по 28.09.2009, 6836805 руб. 55 коп. за период с 01.10.2008 по 28.09.2009, 6225694 руб. 44 коп. за период с 03.11.2008 по 28.09.2009, 5690972 руб. 22 коп. за период с 01.12.2008 по 28.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.10.2006 №31/10-06 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не обладал правом собственности на оборудование, не имел права требовать оплаты задолженности по авансовым платежам. Кроме того, заявитель указал, что договор прекратил свое действие 31.12.2007, в связи с чем ООО «ИСМ» не обладало правами арендодателя и не могло передать их истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным с ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между ООО «ИСМ» (арендодатель) и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (арендатор) заключен договор №31/10-06, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование, в количестве и комплектации согласно Приложению №1, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременное его возвратить. Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.09.2007) установлен сторонами до 31.12.2008.

15.01.2008 между ООО «ИСМ», ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» заключено Соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.10.2006 №31/10-06, согласно условиям которого ООО «ИСМ» передало ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» с согласия ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» права и обязанности арендодателя в полном объеме по указанному договору аренды.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Размер арендной ставки арендной платы по договору составляет 190 руб. за 1кВА резервной мощности оборудования в сутки (п.4 Дополнительного соглашения №3 от 01.03.2007).

В силу п.1 Дополнительного соглашения №5 от 06.12.2007 к договору с 01.01.2008 арендатор обязуется регулярно и своевременно авансировать услуги по договору в размере 55 000 000 руб. без учета НДС в первый рабочий день каждого месяца. Оплата за фактически оказанные услуги производится на основании соответствующих счетов истца.

Из материалов дела усматривается, что выставленные истцом на оплату счета: №010/08-31/10-06 от 26.05.2008 (срок оплаты до 01.09.2008), №011/08-31/10-06 от 26.05.2008 (срок оплаты до 01.10.2008), №012/08-31/10-06 от 26.05.2008 (срок оплаты до 01.11.2008), №013/08-31/10-06 от 26.05.2008 (срок оплаты до 01.12.2008) ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

В претензии от 02.12.2008, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что дало истцу право обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 259600000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26163194 руб. 43 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Доводам ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный довод ответчика был предметом рассмотрения по делу №А40-51314/08-23-456 по иску ООО «Системы Автономного Энергоснабжения к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)») о взыскании задолженности по договору аренды от 31.10.2006 №31/10-06 за июль, август 2008 года, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекращен 31.12.2007, не находит своего документального и правового подтверждения, предмет аренды в установленном порядке истцу не возвращен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (т.2 л.д. 45-53), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу № А40-50875/09-59-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 С.В.Краснова

     Судьи
   М.Д.Ядренцева

     О.В.Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50875/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте