• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А40-50882/2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Р.Г. Нагаева Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Дашиевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 45 по г. Москве

на решение от 07.06.2008 по делу № А40-50882/06-114-278

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Е.В. Смирновой

по иску (заявлению) ООО «Сафит-М»

к МИФНС России № 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) Н.В. Дубровина по дов. от 29.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сафит-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №45 по г. Москве о признании недействительным (полностью) решения № 19-15-01/159 от 30.06.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением ФАС МО от 20.03.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 07.06.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции № 19-15-01/159 от 30.06.2006 г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 270160 руб. и соответствующую сумму пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 106404 руб. и предложения уплатить штраф в размере 106019 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России № 45 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме в связи с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявителем в МИФНС России № 45 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005г., в которой заявителем отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма 2208731руб., не перечисленная на расчетный счет налогоплательщика в Сбербанке РФ при закрытии расчетного счета в АКБ «Промэкимбанк» и включенная в реестр требований кредиторов АКБ «Промэкимбанк» третьей очереди.

Решением МИФНС России № 45 по г. Москве № 19-15-01/159 от 30.06.2006г., вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, ООО «Сафит-М» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104404 руб., организации доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 530 096 руб., а также пени в сумме 3652 руб.; предложено уплатить указанные суммы налога и пеней, а также штраф в размере 106019 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что сумма дебиторской задолженности АКБ «Промэкимбанк» неправомерно включена в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений статьи 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик в состав внереализационных расходов может включить суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" содержащиеся в государственном реестре сведения о ликвидации конкретного юридического лица могут быть предоставлены в виде выписки из государственного реестра.

Следовательно, основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли будет наличие указанной выписки.

Стороны доказательств исключения АКБ «Промэкимбанк» из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в спорный период не представили.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, без учета положений пункта 2 статьи 266 Кодекса, неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в размере 2208 731,64 руб.

Между тем суд первой инстанции на основании данных налоговой декларации заявителя правильно рассчитал сумму налога, подлежащую доначислению 936 руб. (1083067 руб. х 24 %), в связи с чем инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль в размере 270160 руб. (530096 936).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не был соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 101 НК РФ общество не извещалось о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишено права представить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств вменяемых ему нарушений налогового законодательства. Таким образом, с учетом неправильного исчисления суммы штрафа суд первой инстанции правомерно признал привлечение заявителя к налоговой ответственности не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не опровергают выводы судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу № А40-50882/06-114-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 45 по г. Москвегосударственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 П.В. Румянцев

     Судьи  
 Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев

         
28
00.

     Суд не усматривает оснований

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50882/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте