ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А40-50882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей  Колыванцева С.Е.  Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца  –  Гильметдинов В.Ю. по дов. от 01.10.2007 г.

от ответчика  –Бурыкин Е.В. по дов. от 18.10.2007 г., Печерских А.А. по дов. от 18.10.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО «Фирма Энергозащита»

на решение от 06.12.2007 г.  по делу № А40-50882/07-53-454

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей  Терно С.Б.

по иску  ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»

к  ОАО «Фирма Энергозащита»

о взыскании 500.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» с иском к ОАО «Фирма Энергозащита»  о взыскании 500.000 руб. - возврате аванса за приобретение материалов на выполнение теплоизоляционных и химзащитных работ при замене ТГ №3 ПТ 80/100 на Невинномысской ГРЭС.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается  на то, что  стороны вели переговоры по заключению договора субподряда на выполнение работ, истец направил в адрес ответчика проект соответствующего договора, перечислил ответчику аванс в сумме 500.000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ, однако 06.10.04. истцом направлено  в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, с требованием  возвратить сумму аванса.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец  изменил основание иска и просит взыскать с ответчика 500.000 руб. как сумму неосновательного обогащения, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор между сторонами  не был заключен, названная сумма ответчиком от истца получена и удерживается неосновательно.

Решением суда от 05.12.2007 г.  взыскано  с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» 500.000  руб. неосновательного обогащения,  31.230  руб. судебных расходов.

ОАО «Фирма Энергозащита», не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами согласованы, о чем свидетельствует переписка сторон.

Представитель  ОАО «Фирма Энергозащита» в судебное заседание  явился поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» , просил оставить без изменения решение, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №6542 от 15.09.04. перечислил ответчику 500.000 руб. и в  качестве основания платежа  по счету №85 от 14.09.04., аванс за приобретение материалов; в счете №85 от 14.09.04. указано - аванс на приобретение материалов согласно субподрядному договору №1-С от 09.06.04,.

Из материалов дела следует, что договор №1-С от 15.09.04. является незаключенным.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются существенными условиями договора. (ст. 708 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно  в соответствии со ст. 420, 432, 708, 740 ГК РФ признан  договор №1-С от 15.09.04.  незаключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий договора подряда, а именно не содержит сроков начала и окончания выполнения работ.

Кроме того, и истец и ответчик  подтверждают,  что на основании  письма  истца  от 06.10.04. договор субподряда расторгнут путем отказа истца от названного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 500.000 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 500.000 руб.

Необоснованны доводы ответчика о том, что  полученную от истца сумму 500.000 руб. он израсходовал на организационно-подготовительные работы, приобретение материалов и оборудования, поскольку договор между сторонами не заключен.

Из представленных материалов не следует, что ответчик понес затраты для выполнения работ поименованных в п. 1.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами установлены сроки начала и окончания выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исследовав условия договора суд не усматривает условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы на решение от 06.12.2007 г.  по делу № А40-50882/07-53-454  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка