• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А40-50890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009

по делу № А40-50890/08-118-468, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения от 03.06.2008 № 10-23/8 в части

при участии:

от заявителя – М.Ю. Аландаренко, Г.В. Герасимов

от заинтересованного лица – П.А. Андрейкин

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы покрупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.06.2008 № 10-23/8 в части доначисления налога на прибыль в размере 2785518,72 руб., налога на добавленную стоимость – 1540415 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с приобретением товаров и работ у ООО «Унитехгарант», ООО «Клерионс», ООО«Поларис ТК», ООО «Альтаир».

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполную оценку судом доводов общества. Общество указывает на то, что судом не опровергнута реальность хозяйственных операций, по которым отказано в подтверждении понесенных расходов по налогу на прибыль и в применении вычета по НДС по хозяйственным операциям по контрагентам ООО «Унитехгарант», ООО«Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир».

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 16.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2005-2006, по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2008. Налоговым органом также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 05.05.2008 № 2).

Инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 № 10-23/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспаривает решение в части начисления налога на прибыль в связи с приобретением товаров и работ у ООО «Унитехгарант», ООО«Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир», начисления налога на добавленную стоимость в размере 1540415 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара и оказания работ (услуг) ему ООО «Унитехгарант» (поставка мела, жома свекловичного, патоки), ООО «Клерионс» (поставка свежемороженого мяса и др.), ООО «Поларис ТК» (поставка продуктов питания для обслуживающих производств), ООО«Альтаир» (работы по капитальному ремонту Ледового дворца спорта «Кристалл»), суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате товара, работ (услуг) данных контрагентов необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам в проверяемый период, заявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом заключен сООО«Унитехгарант» договор от 14.02.2005 № 7/02 на поставку мела, сООО«Клерионс» договор от 19.11.2004 № 1881/68 на поставку свежемороженого мяса, с ООО «Поларис ТК» договор от 07.02.2005 № 925/68-6 на приобретение продуктов питания, с ООО «Альтаир» договор подряда от26.05.2005 № 863/47 на оказание работ по капитальному ремонту Ледового дворца спорта «Кристалл» (замена подвесного потолка, ремонт стен).

Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Унитехгарант» – З.И. Сибировой, генеральным директором ООО «Клерионс» – Г.В. Потаповым, генеральным директором ООО «Поларис ТК» – Н.Б. Зиновьевой, генеральным директором ООО «Альтаир» – В.Г.Зубовым (т. 2 л.д. 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, т. 3 л.д. 48, 51, 52, 54-60, 70, т. 10 л.д. 96, 102-116, т. 16 л.д. 135, 136).

Инспекцией в обоснование решения от 03.06.2008 № 10-23/8 по оспариваемым эпизодам указывается следующее.

Согласно объяснениям Г.В. Потапова (протокол опроса от 16.10.2008), О.В. Ермихиной (протокол опроса учредителя от 12.09.2008), Н.Б. Зиновьевой (Хахулиной) (протокол опроса от 12.09.2008), А.В. Якушкова (протокол опроса от 19.03.2009) и В.Г. Зубова (нотариально заверенное заявление на имя Арбитражного суда г.Москвы), являющимся по документам соответственно, вООО«Унитехгарант», ООО «Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир» – учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами данных обществ, они никакого отношения к обществу, в котором значатся учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами не имеют, не являются ни его учредителями, ни генеральными директорами, ни главными бухгалтерами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали.

ООО «Унитехгарант» по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2004.

ООО «Клерионс» по сведениям, полученным при встречной проверке отИнспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, последняя отчетность представлена за третий квартал 2005 (декларация по НДС за третий квартал 2005), по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, на паспортные данные и ФИО гр. Г.В. Потапова зарегистрировано 42 организации.

ООО «Поларис ТК» по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, на паспортные данные и ФИО гр. Н.Б.Зиновьевой зарегистрировано 108 юридических лиц.

ООО «Альтаир» по сведениям, полученным при встречной проверке отИнспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, банк (ЗАО АКБ «РГКБ»), в котором открыт расчетный счет организации, ликвидирован по решению Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных лиц с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний данных лиц.

Однако данные лица, за исключением А.В. Якушкова (главный бухгалтер ООО «Альтаир») не явились в суд для дачи показаний. При этом В.Г. Зубовым (ООО «Альтаир») представлено нотариально заверенное заявление на имя Арбитражного суда г. Москвы.

Свидетель по настоящему делу А.В. Якушков, допрошенный судом первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил показания, данные инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов Г.В. Потапова, О.В. Ермихиной, Н.Б. Зиновьевой (Хахулиной), В.Г. Зубова, полученные налоговым в порядке статей 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО «Унитехгарант», ООО «Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО«Альтаир», подписаны от имени таких организаций неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях Г.В. Потапова, О.В. Ермихиной, Н.Б.Зиновьевой (Хахулиной), В.Г. Зубова судами не выявлено, протоколы опросов соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 90, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определением от 19.03.2009 заявителю предлагалось представить данные о сотрудниках, которые могут лично подтвердить ведение переговоров, подписание договоров и иных документов с поставщиками.

Однако заявитель в письме сообщило, что не представляется возможным дать подробные сведения о том, кем именно из сотрудников общества в 2005 велись переговоры и принимались документы от ООО «Унитехгарант», ООО«Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир» (т. 18 л.д. 106).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам: первичные документы ООО «Унитехгарант», ООО «Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, итоваров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Обухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «Обухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагентам ООО«Унитехгарант», ООО «Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир» в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты на приобретение товара (услуг) у ООО «Унитехгарант», ООО «Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир» обществу не могут быть подтверждены.

Доводы заявителя о том, что инспекцией неверно установлены обстоятельства создания и деятельности ООО «Альтаир» и ООО «Клерионс», являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что согласно письму ИФНС России № 9 по г.Москве от 21.01.2008 вх. № 1339 учредителем ООО «Альтаир» является М.Н.Гречишкин, расчетные счета организации открыты в КБ«Европроминвестбанк» и ФКБ «Огни Москвы и огни Подмосковья».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Клерионс» Г.В. Потапов имеет паспорт гражданина РФ серии IV-СБ № 510251 выдан 171 О/М г. Москвы 14.01.1993, в то время как в протоколе опроса Г.В. Потапова от 16.10.2008 указаны данные паспорта гражданина РФ серии 45 00 № 729493.

Между тем судом установлено, что встречная проверка проводилась в отношении организации ООО «Альтаир», имеющей ИНН 7709522803 (идентичный указанному в представленных заявителем к проверке договору сООО «Альтаир», счетам-фактурам); данные о руководителях ООО «Альтаир» (В.Г. Зубов и А.В. Якушков) соответствуют данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Альтаир» ИНН 7709522803.

Согласно письму отделения Северное Медведково от 02.06.2009 № 9/02-р15-998 паспорт гражданина РФ серии 45 00 № 729493 от 23.06.2001 (данные которого содержатся в протоколе опроса Г.В. Потапова) выдан взамен утерянного паспорта гражданина РФ серии IV-СБ № 510251 от 14.01.1993.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Унитехгарант», ООО «Клерионс», ООО «Поларис ТК», ООО «Альтаир» путем получения их учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной при установленных судами обстоятельствах недостоверности первичных документов, представленных инспекции на проверку.

Факты реальности понесенных обществом затрат, на которые обращает внимание общество, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания Г.В. Потапова, О.В. Ермихиной, Н.Б. Зиновьевой (Хахулиной), В.Г. Зубова и А.В. Якушков достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.

Довод общества о том, что по контрагенту общества - ООО «Унитехгарант» не была опрошена З.И. Сабирова, которая значится в ЕГРЮЛ генеральным директором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судами были приняты во внимание протокол опроса О.В.Ермихиной, которая значится в ЕГРЮЛ учредителем данной организации, а также другие доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствующие о недобросовестности данного поставщика общества.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, от18.11.2008 № 7588/08.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела показания свидетелей получены после окончания выездной налоговой проверки, отклоняются в связи со следующим.

Судами установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении должностных лиц организаций-контрагентов направлялись запросы в органы внутренних дел о содействии в проведении розыска и опроса указанных граждан (т. 9 л.д. 5, 8, т. 10 л.д. 69, 94), повторные опросы в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проводились с целью уточнения сведений, полученных инспекцией в ходе проверки.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки предпринимались меры получить опросы свидетелей по делу, однако получены были такие опросы по окончании проверки по не зависящим от инспекции уважительным причинам (в виду длительности розыска органами внутренних дел свидетелей).

Полученные налоговым органом протоколы опросы свидетелей в совокупности с другими доказательствами (материалами встречной налоговой проверки, указывающими на недобросовестность контрагентов общества) свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом требований.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу №А40-50890/08-118-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Солопова

     Судьи
  В.Я. Голобородько

     Н.О. Окулова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50890/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте