ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А40-50895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2008

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей  Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т-во "Торг.-Варшавский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.01.2008 по делу № А40-50895/07-64-405,

принятое судьей  Зотовой Е.А.

по иску  ООО "Т-во "Торг.-Варшавский"

к ООО "Варт-Ойл", Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным договора

третье лицо: ГУП ДЕЗ Нагорного района

при участии:

от истца  Кица А.А. по дов. от 01.12.2007

от ответчиков:

от ООО "Варт-Ойл"  представитель не явился, извещен

от ДИГМ  Пексимова Ю.В. по дов. от 24.12.2007 №Д-07/4531

от третьего лица  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" к ООО "Варт-Ойл", Департаменту имущества города Москвы (далее – ДИГМ) о признании недействительным договора аренды от 30.11.2006 №06-01152/2006.

Решением суда от  11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение ст.ст.210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению.

Первый  ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, представитель второго ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 05.10.2006 №85 между Департаментом имущества города Москвы, ООО «Варт-Ойл» и ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района был заключен договор аренды нежилого фонда от 30.11.2006 №6-01152/2006 на срок с 05.10.2006 по 05.10.2011, предметом которого являются подвальные помещения общей площадью 493,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 86.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Объект аренды находится в государственной собственности города Москвы согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2004 на бланке 77АБ684608.

ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" является собственником помещений 1 и 2 этажей этого же здания согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2003 на бланке 77АБ357669.

Иск основан на обстоятельствах нарушения противопожарных правил при передаче подвального помещения в аренду, истец указывает, что в подвальном помещении имеются, в том числе, инженерные сети, ответственность за эксплуатацию которых возложена на истца.

Описание и технические характеристики спорного помещения содержатся в поэтажном плане и экспликациях БТИ (л.д.122-124 том 1).

Из Акта экспертного исследования от 13.08.2007, выполненного Московской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ во внепроцессуальном порядке, усматривается, что спорные помещения являются подсобными техническими помещениями всего здания №86 по Варшавскому шоссе.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Ссылаясь на нормы Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, истец не представил документы органов государственного пожарного надзора (акты, предписания) в подтверждение установленного уполномоченным государственным органом нарушения норм ППБ 01-03 при передаче спорного помещения в аренду.

Акт обследования помещений подвала уполномоченными надзорными органами не представлен, наличие или отсутствие пожарной сигнализации и средств автоматического пожаротушения документально не подтверждено, письменные обращения истца в органы госпожнадзора не представлены.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной пожарно-технической экспертизы истцом в двух судебных инстанциях заявлено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент подачи иска никакой деятельности арендатора в подвале не производилось, магазина как оборудованного и допущенного к эксплуатации помещения в подвале не имеется, истец усматривает наличие пожарной угрозы в будущем.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленному основанию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу №А40-50895/07-64-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка