• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А40-50903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 24.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Афанасьевой Т.К. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полифарм–М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. по делу А40-50903/06-26-396, принятое судьей Я.Г. Лариной,

по иску ООО «Полифарм –М» к ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» , ФГУ «ФИПС», Роспатенту

о признании недействительным акта о передаче прав на заявку,

при участии:

от истца – Ю.В. Найденов ( доверенность б/н от 17.07.2006 г)

от ответчиков: от Роспатента - Н.И. Лоцман ( доверенность № 41-3454-12 от 06.11.2007 г)

от ФГУ ФИПС - Н.И. Лоцман ( доверенность № 10/25 -634/41 от 28.11.2007 г.)

не явились: ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика», извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полифарм –М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» , ФГУ «ФИПС», Роспатенту о признании недействительным документа о передаче права на заявку на товарный знак, о признании незаконными действий государственных органов. В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования. Иск заявлен о признании недействительными документов об уступке права на заявку на товарный знак № 2004712495-передаточные акты от 19 октября 2005 года, о признании незаконным действия ФГУ «ФИПС» по внесению 25 октября 2005 года в материалы заявки на товарный знак № 2004712495 записи об изменении заявителя, признании недействительным предоставление правовой охране товарному знаку № 298188 по заявке № 2004712495 на имя ООО « Пятигорская фармацевтическая фабрика».

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными ( ничтожными ) передаточные акты от 19.10.2005 г. об уступке права на регистрацию товарного знака по заявке № 2004712495. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» в пользу ООО «Полифарм –М» взыскано 52261 руб. 44 коп в качестве расходов за проведение экспертизы и госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полифарм –М» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия ФГУ «ФИПС» по внесению 25.10.2005 г. в материалы заявки на товарный знак записи об изменении заявителя , а также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку № 298188 по заявке

№ 2004712495 на имя ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика».

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции в части незаконным, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика ФГУ «ФИПС» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – Роспатент в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец 07.06.2004 г. обратился в ФГУ ФИПС с заявкой № 2004712495 на регистрацию словесного товарного знака «ВАЛЕОДИКРАМЕН» в отношении товаров 5 класса МКТУ. В результате проведенного анализа заявленного обозначения ФГУ ФИПС установлено, что данное обозначение является наименованием препарата, выпускаемого ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» и сделан вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ООО «Полифарм –М» , поскольку такая регистрация противоречит п.3 ст.6 Закона РФ «О товарных знаках , знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и будет вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

19 октября 2005 г от ООО «Полифарм –М» и ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика» в Роспатент поступило заявление об уступке заявки на товарный знак и передаточный акт, которые были поданы через Патентного поверенного РФ Селезнева П.С. На основании передаточного акта от 19.10.2005 г. право на заявку было уступлено ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика». Передаточный акт от 19.10.2005 г. был подписан генеральным директором ООО «Полифарм –М» Каровым А.Н. и удостоверен печатью. Поскольку уступкой права были устранены препятствия для регистрации обозначения «ВАЛЕОДИКРАМЕН» в качестве товарного знака , 16 ноября 2005 года регистрация произведена за № 298188 по заявке № 2004712495 с приоритетом от 07 июня 2004 г. на имя ООО «Пятигорская фармацевтическая фабрика».

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ, по результатам которой было установлено, что подписи от имени Карпова А.Н., расположенные на трех представленных экземплярах передаточного акта от 19.10.2005 г., выполнены не самим Карповым А.Н., а другим лицом. На основании заключения экспертизы и в силу ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел сделку по передаче права на заявку передаточным актом от 19.10.2005 г. недействительной ( ничтожной) с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФГУ ФИПС отсутствовали основания для отказа вносить изменения в материалы заявки и что не были проверены полномочия лица, подписавшего заявку, необоснованны, поскольку регистрация товарного знака по свидетельству № 298188 произведена в соответствии с действующим законодательством в области интеллектуальной собственности

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законном, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Роспатент является Федеральным органом исполнительной власти и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны.

В компетенцию Роспатента не входит проверка подлинности предоставляемых документов, печатей и подписей на заявках и иных представленных на государственную регистрацию документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае признания передаточных актов недействительными ( ничтожными) защита нарушенного права ООО «Полифарм –М» должна быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права , а именно до уступки заявки на стадии экспертизы заявленного обозначения не могут подлежать удовлетворению, поскольку данные требования в силу статей 13 и 28 Закона РФ «О товарных знаках , знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), а также ст. 1248, 1500, 1513 ГК России подлежат разрешению в административном порядке.

Доказательств обращения истцом с требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку №298188 в административном порядке не предоставлено.

Кроме того, истцом не было заявлено исковых требований о применении последствий недействительности сделки, поэтому в соответствии с частью 7 ст. 268 АПК России новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полифарм-М».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. по делу А40-50903/06-26-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полифарм –М» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
    Т.К.Афанасьева

     А.И.Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50903/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте