ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А40-50904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Пронниковой Е.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2008 по делу №А40-50904/07-130-323 судьи Кононовой И.А., по заявлению ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Министерству финансов РФ

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:  Субботин С.М. по дов. от 30.11.2007 паспорт 74 02 332152

от ответчика:  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов РФ (далее- Минфин РФ), по возврату без фактического исполнения (в соответствии с письмом №08-05-14/7993 от 13.08.2007г.) исполнительного листа №549200, выданного Арбитражным судом г.Москвы 25.07.2006г. о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (филиал «Курская атомная станция» убытков в сумме 2 066 670,21 руб.) и обязании Министерства финансов РФ исполнить (перечислить на расчетный счет ФГУП Концерн «Росэнергоатом» филиал «Курская атомная станция») взысканные за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 066 670,21 руб.

Решением от 09.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые действия ответчика соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст.242.1 и 242.2 БК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2005г. по делу №А40-4637/05-113-14 с Министерства Юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (в интересах филиала «Курская атомная станция» взысканы убытки в сумме 2 066 670,21 руб. (л.д.7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2005г., указанное решение изменено, из резолютивной части решения исключены слова «с Министерства Юстиции Российской Федерации». (л.д.9)

25.07.2006г. Арбитражным судом г.Москвы, на основании указанных судебных актов, был выдан исполнительный лист №549200. (л.д.12)

ФГУП Концерн «Росэнергоатом» письмом от 02.08.2006г., за №016-12/8745 направило в Министерство финансов РФ подлинный исполнительный лист №549200 с приложением необходимых документов для фактического исполнения. (л.д.13-14).

Письмом Министерства финансов РФ от 18.12.2006г. за №08-05-14/6200, указанный исполнительный лист и приложенные документы возвращены в адрес взыскателя без фактического исполнения, с указанием на то, что Арбитражным судом г.Москвы не указан государственный орган, за счет которого должна произвестись денежная выплата  заявителю. (л.д.15).

02.02.2007г., заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского Округа (далее ФАС МО) с заявлением о разъяснении Постановления ФАС МО от 06.12.2005г.

Определением от 18.04.2007г. по делу №КГ-А40/12053-05, ФАС МО отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что формулировка решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2005г., с учетом внесенных в него изменений, о взыскании в пользу ФГУП Концерн «Росэнергоатом» за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 066 670,21 руб. каких-либо неясностей не имеет, и в разъяснении не нуждается. (л.д.11).

Письмом от 07.05.2007г. за №016-12/6606 ФГУП Концерн «Росэнергоатом» с учетом указанного определения ФАС МО от 18.04.2007г. вновь направил в Министерство финансов РФ исполнительный лист, с приложением необходимых документов для фактического исполнения. (л.д.17).

Письмом Министерства финансов РФ от 13.08.2007г. за №08-05-14/7993 указанный исполнительный лист и приложенные документы, вновь возвращены в адрес взыскателя без фактического исполнения со ссылкой на несоответствие исполнительного листа положениям ст.158 БК и 170 АПК РФ. (л.д.19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.5 ст. 170 АПК РФ, признал оспариваемые действия ответчика соответствующими п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, считает указанные выводы суда первой инстанции о применении норм права, ошибочными.

Из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22 июня 2006г. №23, следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Кроме того, в соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа по указанным выше основаниям.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, права заявителя признаются нарушенными, так как оспариваемое бездействие затрагивает его права в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, имеются основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, НК РФ и Информационным Письмом ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» и в данном случае отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2008 по делу №А40-50904/07-130-323 отменить.

Удовлетворить требования ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

Признать незаконными действия Министерства Финансов РФ по возврату без фактического исполнения (в соответствии с письмом №08-05-14/7993 от 13.08.2007г.) исполнительного листа №549200, выданного Арбитражным судом г.Москвы 25.07.2006г. о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» убытков в сумме 2 066 670, 21 руб.

Обязать Министерство Финансов РФ исполнить требования исполнительного листа №549200, выданного Арбитражным судом г.Москвы 25.07.2006г. о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» убытков в сумме 2 066 670, 21 руб.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка