ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года  Дело N А40-50907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: И.И. Кузнецовой, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу №А40-50907/07-125-358, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Премьер-Информ" к Федеральному агентству связи, Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо ГУ УФПС Архангельской области о взыскании 104 641 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Федерального агентства связи - Новикова Е.Е. по доверенности от 11.07.2007 № В5-П30-7230;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству связи и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 104 641 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании с Федерального агентства связи указанных денежных средств и прекратил производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство связи обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а исковые требования подлежат предъявлению к Российской Федерации, которая является собственником имущества ГУ УФПС Архангельской области. Также ответчика полагает, что привлечение к ответственности собственника  учреждения возможно лишь после ликвидации ГУ УФПС Архангельской области. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку ГУ УФПС Архангельской области в настоящее время является действующей организацией, ликвидация которого не завершена.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, Минфина России и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федерального агентства связи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что для обращения в суд с требованиями к собственнику ликвидируемого учреждения было необходимо установить лишь факт недостаточности у ГУ УФПС Архангельской области денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области 29.05.2005 принято вступившее в законную силу решение по делу №А05-12568/05-17 о взыскании с Государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации в пользу ООО «Премьер-Информ» суммы задолженности в размере 104 641 руб. 11 коп.

На основании данного решения, Арбитражным судом Архангельской области 11.11.2005 выдан исполнительный лист №1/062105, который предъявлен к исполнению в установленном законом порядке.

Из уведомления от 02.12.2005 №25927 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска следует, что указанный исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен председателю ликвидационной комиссии ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации».

В соответствии с письмом от 13.09.2007 №ГУ-12-05/103 председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС Архангельской области возвратил истцу исполнительный лист в связи с отсутствием денежных средств.

Отделение УФК России по Архангельской области также возвратило письмом от 24.12.2007 №03-14/3206 исполнительный лист без исполнения со ссылкой на отсутствие в УФК лицевого счета должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (п. 12) упразднено Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, осуществлявшее согласно Положению о названном Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 265, управление находившимся в его ведении ГУ УФПС Архангельской области.

В соответствии с данным Указом (п. 13) были образованы Министерство транспорта и связи Российской Федерации и Федеральное агентство связи, к которым перешли функции упраздняемого Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Из содержания пункта 10 данной статьи следует, что от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.14 "Положения о Федеральном агентстве связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N320, Федеральное агентство связи Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, относительно подведомственных предприятий, учреждений, в том числе и ГУ УФПС Архангельской области.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соблюдении истцом установленного законом порядка взыскания денежных средств с получателей средств федерального бюджета, что в свою очередь является основанием для взыскания задолженности учреждения в порядке субсидиарной ответственности за счет собственника его имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика по делу противоречит положениям пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец полагает, что лишь завершение процедуры ликвидации ГУ УФПС Архангельской области и исключение его из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для привлечения к ответственности и удовлетворения требований за счёт собственника данного учреждения. При этом, заявителем жалобы указано, что ГУ УФПС Архангельской области в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Данный довод апелляционной жалобы по подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой была отсрочена определением апелляционного суда от 19.02.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу №А40-50907/07-125-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства связи в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка