• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А40-50908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу №А40-50908/09-140-329, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании 89016,48 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 89016,48 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примера» (г/н О 103 НМ 177) и транспортным средством «Даф FT» (г/н СЕО 312).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2007 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2007 (т.1 л.д.7 и оборот), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Даф FT» (г/н СЕО 312), ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА №0401912119), требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Примера» (г/н О 103 НМ 177), застрахованному в компании истца по страховому полису №1/14033/6031 (т.1 л.д.4), причинены механические повреждения (т.1 л.д.7 и оборот).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Примера» (г/н О 103 НМ 177) составила 89016,48 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 07.09.2007 №103, заказ-нарядом от 17.12.2007 №154800, счетом от 17.12.2007 №8925 (т.1 л.д.8-9, 11-12, 12 оборот).

Платежным поручением от 05.02.2008 №4049 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» (г/н О 103 НМ 177) в сумме 89016,48 руб. (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее – Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств перечисления истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу, а также мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой премии.

Данный довод является необоснованным.

В силу ч.1 ст.957 Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Правила ст.957 Кодекса регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден (платежное поручение от 05.02.2008 №4049 – т.1 л.д.13).

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком, и ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, с ответчика обоснованно взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89016,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, положением ч.1 ст.15 Кодекса не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ответчик не указывает ни закон, ни договор, согласно которому предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), положения которых он применил.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данные доводы подтверждаются правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2007 №13377/06.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 89016,48 руб., а также 3170,49 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу №А40-50908/09-140-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
       М.С. Сафронова

     Р.Г. Нагаев

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50908/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте