• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-50910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2008

по делу №А40-50910/08-17-529 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Солдатовой В.Е. по доверенности от 14.08.2008, паспорт 45 08 704022,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.10.2008, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 08.08.2008 №1166 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку защитник заявителя неправомерно был не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав заявителя.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Коми просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что действующим процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении. По мнению ответчика, порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени его составления.

Представитель ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в судебном заседании его с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на нарушение процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен защитник заявителя Черноусов А.В.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в связи с запросом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 11.03.2008 №1718/01-10, ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» письмом от 26.03.2008 №797 были представлены заверенные в установленном порядке копии типовых кредитных договоров (всех видов и по всем условиям кредитования), заключаемых с гражданами (потребителями).

По результатам правовой экспертизы представленных Обществом документов ответчиком было установлено, что Банком нарушены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения в указанные документы условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: Типовой кредитный договор по продукту автокредитование (Приложение №1), Типовые кредитные договоры по продукту ипотечное кредитование (Приложения №2-7), Типовой кредитный договор по продукту целевое потребительское кредитование (Приложение №8).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 №781 (том 1 л.д.125-129), вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2008 (том 1 л.д.130), и затем - оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 08.08.2008 №1166 (том 1 л.д.29-30).

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 08.08.2008 №1166 АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Банку назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 №781 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Между тем для участия в составлении протокола явился защитник Банка Черноусов А.В., действовавший на основании доверенности, который не был допущен ответчиком к участию в составлении протокола об административном правонарушении, по тем основаниям, что данное процессуальное действие может совершать только законный представитель юридического лица.

По смыслу положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, являющегося адвокатом, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что копия протокола от 15.07.2008 №781 была вручена ответчиком представителю Банка по доверенности Черноусову А.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола с участием законного представителя не лишают это лицо возможности делегировать свои полномочия другому лицу на основании надлежащим образом оформленной доверенности - защитнику, в связи с чем недопуск ответчиком защитника Банка к участию в составлении протокола об административном правонарушении является неправомерным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, высказанной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2007 №46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае нарушение ответчиком процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 08.08.2008 №1166 не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008, а в полном объеме судебный акт изготовлен только 02.10.2008. Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2008 по делу №А40-50910/08-17-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Пронникова

     Судьи
       Б.С. Веклич

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50910/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте