ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-50910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу № А40-50910/10-142-280, принятое судьей Е.Ю.Филиной

по заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения  в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – Н.С.Липинская

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой   службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 09-23/24 от 29.07.2009 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, относящихся к эпизодам по пунктам 1.1 и 1.3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2010 удовлетворил  заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на выводы, приведенные в обжалуемом обществом решении.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и принято решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности от 29.07.2009 № 09-23/24.

Управлением Федеральной  налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение  от 01.02.2010 № 16-16/11374).

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части,  инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.п. 28 п. 1 и 4  ст. 264 НК РФ и ст. 3 Федерального закона  «О  рекламе»  включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по агентским договорам, заключенным с дилерами, и за оказание услуг ЗАО «РА Видео Интернэшнл». По мнению инспекции, обществом осуществлялась рекламная деятельность в пользу третьих лиц – официальных дилеров. Инспекция признала экономически необоснованными такие расходы заявителя.

Признавая необоснованными данные выводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель понес по произведенным затратам экономически оправданные и документально подтвержденными расходы.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что основными видами деятельности заявителя являются импорт и реализация на территории РФ автомобилей, мотоциклов, запчастей, комплектующих и иной сопутствующей продукции. Заявитель является эксклюзивным дистрибьютором и единственным официальным импортером транспортных средств и сопутствующей продукции с товарным знаком «БМВ» на территории России.

Заявителем в проверяемый период были заключены агентские договоры с  ОАО «Автодом», ООО «Автопорт-М», ООО «Балтавтотрейд-М»,  ООО «Автомобили Баварии», ЗАО «Азимут СП» и ООО «Борис Хоф».

В соответствии с агентскими договорами агент (дилер) от своего имени, но за счет принципала (заявителя) оказывает рекламные услуги путем организации и проведения рекламных мероприятий, в том числе, путем размещения в печатных и/или электронных средствах массовой информации рекламных материалов в отношении товаров принципала.

Расходы дилеров подлежали компенсации заявителем. При этом за оказание рекламных услуг заявителем уплачивалось соответствующее вознаграждение, размер которого устанавливался в отчетах об оказании рекламных услуг (п. 2.2.3 и 3 агентских договоров).

Заявителем в подтверждение довода о повышении доходов общества в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль заявителя за 2005-2007 гг. Согласно представленным в материалы дела доказательствам доходы заявителя от реализации составили: за 2005 –  13 338 691 445 руб., за 2006 – 17 005 13 661 руб., за 2007 – 27 006 581 237 руб.

Заключение агентских договоров, основанных на условиях дилерских договоров, было направлено на создание и расширение дилерской сети, а также продвижение транспортных средств «БМВ» на российском рынке, включая обеспечение единой рекламной политики «БМВ», маркетинговую поддержку и стимулирование сбыта.

Рассматриваемые расходы заявителя понесены в рамках функционирования вертикальной маркетинговой системы БМВ в России, направленной на получение максимальной прибыли всех ее участников, и являются рекламными.

Заявителем в проверяемый период также был заключен с ЗАО «РА Видео Интернэшнл» (далее - агентство) договор на оказание рекламных услуг от 31.05.2004  № РВ-380/0504. Условия и сроки оказания конкретных рекламных услуг устанавливались в отдельных приложениях к договору на оказание рекламных услуг. Факт оказания рекламных услуг оформлялся актом сдачи-приемки, где устанавливалась стоимость выполненных услуг. Расходы агентства подлежали возмещению заявителем.

Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены заявителем в материалы дела (приложения к договору, акты сдачи-приемки, счета, счета-фактуры, платежные поручения).

Согласно актам сдачи-приемки № РВ-1572/0706 от 12.07.2006, № РВ-2878/1106 от 23.11.2006, № РВ-1011/0406 от 30.04.2006, № РВ-160/0106 от 31.01.2006 , № РВ-1013/0406 от 30.04.2006 , № РВ-1751/0706 от 31.07.2006, № РВ-2353/1006 от 02.10.2006, № РВ-2385/1006 от 03.10.2006, № РВ-2738/1106 от 03.11.2006 агентство осуществляло централизованную рекламу товаров «БМВ» с указанием на транспорантах-перетяжках как информации о товарном знаке «БМВ» и товарах «БМВ», так и о конкретном дилере, у которого могут быть приобретены рекламируемые товары.

Проведение централизованного рекламирования товарного знака «БМВ» и транспортных средств «БМВ», в частности, путем заключения договора с рекламным агентством, позволило достичь цели стимулирования сбыта, построения эффективных отношений с дилерами, расширения дилерской сети, обеспечения единой рекламной политики и увеличения объемов продаж и прибыли заявителя.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 и 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Суды, рассматривая данный спор, исходят из того, что расходы заявителя соответствуют критериям, установленным статьей  252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебно­го контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в под­тверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказы­вания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выго­ды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом претензий к  оформлению  и документальному подтверждению понесенных заявителем расходов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по агентским договорам с дилерами и за оказание услуг ЗАО «РА Видео Интернэшнл».

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу  № А40-50910/10-142-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой   службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка