ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А40-50924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года

принятое судьей Васильевой И. А.

по делу № А40-50924/08-50-532

по иску  ОСАО «РЕСО- Гарантия»

к ЗАО «СК «Мегарусс-Д»

о взыскании 24 560 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещены

от ответчика: Колос И. И.

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился к ответчику-Закрытому акционерному обществу «СК «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО «СК «Мегарусс-Д) в Арбитражный суд г.Москвы с иском  о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 24 560 руб. 26 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Мегарусс -Д» по страховому полису ААА № 0113191894.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Смолиенко В. В. не была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Считает  решение суда первой инстанции не законным и необоснованным. Просил оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Истец, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер О970ОУ97, принадлежащего Калинину Е. Д. и автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер С010ОК31) под управлением водителя Смолиенко В. В..

ДТП произошло по вине водителя Смолиенко В. В., нарушившего п.8.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД), управлявшим транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер С010ОК31».

Указанный факт подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы МВД РФ от 24. 01 2006г., протоколом 77 АА №250543 от 24. 01. 2006г., постановлением об административном правонарушении от 24. 01. 2006г..

В результате ДТП автомобилю марки «Хендай Акцент» были причинены механические повреждения.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость  восстановительного  ремонта  данного  транспортного  средства составила 24 560 руб. 53 коп..

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Хендай Акцент», принадлежащий Калинину Е. Д.,  был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 24.560 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № 21095 от 06.05.2006г.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о  возмещении  вреда  в  пределах  страховой  суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, с чем согласился суд первой инстанции, была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ААА-0113191894, заявленный иск был удовлетворён в полном объёме.

Однако, ответчиком в апелляционный суд, представлены сведения из Российского Союза Автостраховщиков, о том, что страховой полис серии ААА № 0113191894 был отгружен в страховую компанию ООО СК «Природа» (л. д. 51).

Указанный факт подтверждается, имеющимся в материалах дела извещением о повреждении транспортного средства Калинина Е. Д., адресованным в ОСАО «РЕСО Гарантия», откуда следует, что транспортное средство «Тойота Авенсис», второго участника ДТП застраховано в СК «Природа» (л.д. 9).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что транспортное средство «Тойота Авенсис», под управлением Смолиенко В. В. на момент совершения ДТП Было застраховано в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.,ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года по делу № А40-50924/08-50-532 отменить.

В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 24 560 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу «Мегарусс-Д» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка