• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А40-50925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

при участии:

от истцаМихайлова Г.В.

от ответчика – не явка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО «Городской округ Череповец» в лице Мэрии города Череповца

на решение от 30.11.07г. по делу № А40-50925/07-55-423

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Ахмадовой Т.Б.

по иску МО «Городской округ Череповец» в лице Мэрии города Череповца

к РФ в лице Министерства финансов РФ

о взыскании убытков в сумме 1.066.750 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МО «Городской округ Череповец» в лице Мэрии города Череповца к РФ в лице Министерства финансов РФ с исковым заявлением о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных истцу в результате выбытия из муниципальной собственности жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры в сумме 1.050.000 руб. в соответствии со ст. 30 ФЗ «О милиции».

Решением суда от 30.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - МО «Городской округ Череповец» в лице Мэрии города Череповца, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 132, 133 Конституции РФ местное самоуправление гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Данной же статьей установлен запрет на ограничение указанного права. Часть первая ст. 30 Закона РФ «О милиции» не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции РФ, поскольку предполагает полную компенсацию соответствующих расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Череповецкого городского суда от 14.06.05г. № 2-1004 истца обязали предоставить участковому уполномоченному милиции УВД г. Череповца Мануиловой О.К. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек с учетом нормы жилой площади.

Из материалов дела усматривается, что Мануиловой О.К. была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма № 20 от 05.09.05г. рыночной стоимостью 1.050.000 руб..

Указанная квартира впоследствии выбыла из муниципальной собственности в связи с приватизацией 19.03.07г.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов указанную сумму убытков, при этом истец указывает, что финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их представление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ.

Апелляционный суд находит указанные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены судом при наличии следующих условий: неправомерности решения действия (бездействия) государственного органа и его должностного лица, причинение лицам и их имуществу вреда, причинной связью между неправомерными решениями, действиями (бездействиями) государственного органа и наступившим вредом…..

Как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия ни одного из вышеперечисленных условий.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», предусматривающему бесплатное обеспечение органами местного самоуправления участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами, Череповецкий городской суд вынес решение, обязавшее администрацию муниципального образования «Городской округ Череповец» предоставить Мануиловой О.К. жилое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры на семью в составе одного человека.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальным образованиям на праве собственности принадлежит муниципальный жилищный фонд.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ от 25.09.1997г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, формирование и исполнение которого осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с уставом муниципального образования. Органы государственной власти гарантируют право представительных органов местного самоуправления самостоятельно определять направления использования средств местных бюджетов, а также право представительных органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшимися в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов или уменьшения расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет и право на получение в процессе осуществления бюджетного регулирования средств из федерального бюджета и средств из бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации.

Ежегодно в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год для областей предусматриваются дотации на выравнивание уровня максимальной бюджетной обеспеченности. Дотации предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе и без определения целевого характера их расходования, то есть они могут расходоваться на любые цели, в том числе и на финансирование расходов по предоставлению жилья различным категориям граждан.

Таким образом, исполнение решения Череповецкого городского суда должно быть произведено муниципальным образованием «Городской округ Череповец» за счет собственных бюджетных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Предметы ведения местного самоуправления, помимо ст. 132 Конституции Российской Федерации, определены также ч. 2 ст. 6 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно п. 2 которой к вопросам местного значения относятся вопросы по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью.

В силу п. 3 ч. 2 данной статьи к вопросам местного значения относятся также местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Российской Федерации не имелось обязательства перед муниципальным образованием, поскольку обеспечение участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними осуществляется субъектом Российской Федерации за счет собственных средств, является законным и обоснованным.

В связи с тем, что функция обеспечения жильем категорий граждан, к которым относится Мануилова О.К., законодательно закреплена за органами местного самоуправления, исковые требования муниципального образования «Городской округ Череповец» Арбитражным судом города Москвы правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.07г. по делу № А40-50925/07-55-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.В.Дегтярева

     Судьи
   Е.Е.Борисова

     И.Н.Банин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50925/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2008

Поиск в тексте