ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А40-5092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Валиева В.Р.

Судей  Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца –Уратадзе Н.Н. по доверенности от 26.01.2009 б/н

от ответчика- не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «ПРОМДЕЛО»  на решение от  09.07.2009  по делу № А40-5092/09-37-94

Арбитражного суда города Москвы, принятое  судьей  Т.Б. Ахмадовой

по иску ЗАО «ЭкоСити» к ООО «ПРОМДЕЛО» о взыскании 118 863 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ЭкоСити»  с иском к ООО «ПРОМДЕЛО» о взыскании 118 863 руб. 36 коп, составляющих 97 440 руб.- сумму задолженности по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь, ноябрь 2008г. и 21 423, 36 руб.- пени.

Решением суда от  09.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПРОМДЕЛО», не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  выставление счета на оплату не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по сдаче работ, т.к. это односторонний документ. Надлежащим  доказательством  в  данном  случае  будет  являться  акт  сдачи-приемки выполненных работ. Представленные  в  дело  акты  №9827  и  №10360  ответчиком  не  подписаны, доказательств передачи их ответчику в суд не представлено

Представитель ответчика  , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца   в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,  что  между сторонами  01.06.2007г. был заключен договор № 3687 на вывоз твердых отходов.

Согласно  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2.1 договора ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом, в размере и в срок, установленные указанным договором.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета № П/4185 от 01.10.2008г на сумму 63 840 руб. , акт № 9827 от 31.10.2008 г. (л.д.29) , № 11508,  счет-фактура и акт № 10360 от 30.10.2008г. на сумму 33 600 рублей.

Ответчик ссылается на то, что истцом работы не выполнены и представленные  истцом в обоснование требований  акты односторонние, которые не подтверждают факт выполнения работ.

Как следует из материалов дел акты № 10360 от 30.11.2008 г. и  9827 от 31.10.2008 были направлены и получены ответчиком. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ не поступило, в связи с чем работы подлежат оплате, как надлежаще исполненные.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что представленные односторонние акты не свидетельствуют о выполнении истцом работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в установленном порядке истцом указанные акты направлены ответчику, в связи с чем работы считаются принятыми  ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.  п.4.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по п.2.2 договора, за каждый день просрочки заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика неустойки  в сумме 14 810 рублей 88 коп. за период с 11.10.2008г. по 25.12.2008г. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по размеру и периоду просрочки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14 810 рублей 88 коп. за период с 11.10.2008г. по 25.12.2008г.

На основании изложенного, заявителем не представлено в материалы дела  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от  09.07.2009  по делу № А40-5092/09-37-94  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ПРОМДЕЛО» 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка