• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А40-50930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 16.01.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Экопродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу № А40-50930/08-35-170, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО «ЧОП «Цезарь»

к ЗАО «Экопродукт»

о взыскании 650243 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Лоскутов Е.В. по доверенности № 1 от 11.01.1009г.

от ответчика – Елютина Е.В. по доверенности от 11.01.2008г., ген директор Корчак А.В. паспорт: 45 01 039211 выдан ОВД «Жулебино» 29.08.2001г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Цезарь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Экопродукт» 650243 руб. 46 коп. ( с учетом уточнения исковых требований), включающих 235322 руб. 58 коп. задолженности по оплате охранных услуг, 374920 руб. пени за период с 28.10.2007г. по 28.10.2008г., штрафа в размере 40000 руб. за досрочное расторжение договора.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008г. была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – филиал ЗАО «Экопродукт» на надлежащего ответчика ЗАО «Экопродукт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Экопродукт» в пользу ООО «ЧОП «Цезарь» взыскано 195322 руб.58 коп. задолженности за охранные услуги, пени в размере 103731 руб. за период с 12.10.2007г. по 28.10.2008г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Экопродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Признавая факт задолженности перед ответчиком в размере 45000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства с 01.08.2007г. по 03.11.2008г. в размере 87660 руб. , заявитель апелляционной жалобы считает, что договор об оказании охранных услуг является недействительным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, предъявляемые к договорам возмездного оказания услуг ГК РФ и Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: объект так и не был принят под охрану истцом( отсутствует приложение № 1 к договору); не согласована и не подписана сторонами постовая инструкция и положения внутриобъектового и пропускного режима ( отсутствует приложение № 2 к договору) ; не составлен список сдаваемых под охрану на ночное время и в выходные дни помещений и объектов, находящихся на территории предприятия ( отсутствует приложение № 3 к договору). Считает, что акты выполненных работ за июль и август 2007г. ответчиком не подписывались, что после мая 2007г. услуги истцом по договору не оказывались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2006 г. был заключен договор № 1-А/06 возмездного оказания охранных услуг сроком действия до 31.12.2006г., в соответствии с которым ООО «ЧОП «Цезарь» приняло на себя обязательства по охране имущества ЗАО «Экопродукт» «Производственный цех и прилегающая к нему территория», расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п.Тураево, ул. Лесная, д.1, а/я -29.

Согласно п.1.1. договора имущество принимается под охрану по акту приема-сдачи материальных ценностей, составленному и подписанному ответственными представителями сторон, согласно приложению №1.

Охрана объекта осуществляется в следующем режиме: 1 пост с охранником в форменном обмундировании, обеспеченный спецсредствами ( по необходимости) , в круглосуточном режиме, включая рабочие , выходные и праздничные дни.

Согласно п.2.1. договора истец обязался согласовывать с заказчиком и выполнять совместные постовые инструкции и положения внутриобъектового и пропускного режима, утвержденного заказчиком в приложении № 2; обеспечивать охрану сдаваемых на ночное время и выходные дни помещений и объектов, находящихся на территории предприятия в соответствии со списком, согласно приложению № 3 .

В соответствии с п.6.1 договора стоимость одного поста составляет 40000 руб. в месяц ( с учетом НДС 18 %). Сумма, подлежащая выплате, определяется счетом исполнителя и выплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его получения.

В конце каждого календарного месяца (30-31 числа) сторонами подписывается двухсторонний акт – отчет о выполненной работе (п.6.3 договора).

В соответствии с п.7.2 договора действие договора считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до истечения указанного срока письменно не поставила в известность другую сторону о намерении прекратить действие договора.

В случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа ( п.4.2. договора)

Договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с обязательным уведомлением стороны-партнера не менее чем за 30 календарных дней до наступления предполагаемого дня расторжения договора. В случае несоблюдения порядка досрочного расторжения договора виновная сторона оплачивает единовременный штраф в размере ежемесячной суммы договора в течение одной календарной недели со дня снятия охранного поста ( п.п.8.1., 8.2. договора).

Истец считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 1-А/06 от 01.08.2006 г., однако на протяжении действия договора ответчик нерегулярно производил платежи за оказанные охранные услуги, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2006г и 30.04.2007г., подписанными обеими сторонами, платежными документами, в связи с чем истцом в адрес ответчика 02.05.2007г. была направлена претензия (л.д.12 том №1) с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги, а также письмо №91.экз.3 от 09.10.2007г. (л.д.17 том №1). Однако претензия и письмо истца осталась без удовлетворения, что послужило причиной его обращения с иском в арбитражный суд .

В соответствии с платежными поручениями (л.д.46-58 том №1) ответчиком была произведена частичная оплата услуг на сумму 335 000 руб., оставшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что данный договор считается недействительным, поскольку отсутствуют указанные в договоре приложения №1,2, 3 к договору судом не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела актами о выполненных работах, подписанными без замечаний обеими сторона, следует, что истец оказывал ответчику охранные услуги, а ответчик принимал и оплачивал эти услуги в размерах, предусмотренном договором.

Довод ответчика о том, что услуги после мая 2007г истцом не оказывались необоснованны и противоречат материалам дела – актам сдачи-приемки работ, подписанным сторонами (л.д.128, 130, 132 том №1), пояснениям представителей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты за июль и август 2007г подписаны неуполномоченными лицами не принимаются, так как представители ответчика не оспаривают факт наличия поста истца в июле-августе 2007г. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору оказания охранных услуг является основанием для предъявления самостоятельных требований, и не могут являться основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что счет № 46 от 25.09.2007г. и акт № 00000046 от 30.09.2007г. не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку не подписаны ответчиком, на основании чего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 195322 руб. 58 коп., и, следовательно, пени, с учетом п.4.2. договора составляют 311192 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Экопродукт».

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу № А40-50930/08-35-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Экопродукт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       В.В. Попов

     Судьи
     Е.Н. Барановская

     А.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50930/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2009

Поиск в тексте