ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А40-50931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жуковым Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского р-на,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2008 г. по делу № А40-50931/08-24-489,

принятое судьей  Гукасян Л.Р.,

по иску ОАО «СК «Пари» к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского р-на о взыскании убытков (суброгация) в сумме 46 990 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца- Молчанова З.Г. по дов. от 06.06.08 г.,

от ответчика- Лилеев Д.В., по дов. от 28.02.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского р-на о взыскании убытков (суброгация) в сумме 46 990 руб. 00 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу № А40-50931/08-24-489 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом- страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая- повреждением застрахованного имущества (заливом квартиры страхователя истца), выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 965,1064 ГК РФ  предъявил иск причинителю вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик считает, что двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, по иску истек, им заявлено о применении срока исковой давности, поэтому в иске должно быть отказано.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от  27.10.2008 г. по делу № А40-50931/08-24-489.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и страхователем- гр- кой Литовченко И.А. заключен договор страхования имущества (полис, л.д.10) в том числе страхование имущества в случае аварии отопительной, водопроводной системы.

14.10.2005 г. произошел страховой случай- затопление квартиры страхователя, в результате чего имущество страхователя было повреждено, о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, что подтверждается кассовым ордером № 112 (л.д. 13).

После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику, как причинителю вреда с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик уклонился от возмещения убытков истцу.

Истец предъявил иск о взыскании убытков, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имел страхователь, к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Правоотношения между страхователем  и  ответчиком регулируются ст. 1064 ГК РФ- так как по вине ответчика страхователю причинен вред- повреждение имущества.

Истец занял место страхователя в правоотношении между страхователем  и  ответчиком, которое регулируется ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред обязано возместить этот вред.

Срок исковой давности по искам о возмещении вреда согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Страховой случай произошел 14.10.2005 г., иск о возмещении вреда (убытков) предъявлен 19.08.08 г. в пределах срока исковой давности.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, по иску истек, поэтому в иске должно быть отказано, апелляционным судом с учетом названных обстоятельств и требований ГК РФ рассмотрены и признаются необоснованными.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда или оплаты убытков, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу № А40-50931/08-24-489 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу № А40-50931/08-24-489.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу № А40-50931/08-24-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского р-на без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка