ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А40-50934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы  «Дирекция  единого заказчика района «Арбат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу №А40-50934/08-61-452, принятое судьёй Зверевой О.Н. по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Государственному унитарному предприятию г. Москвы  «Дирекция  единого заказчика района «Арбат», третьи лица: Закрытое акционерное общество «Брокерский аудиторский дом», Общество с ограниченной ответственностью «Релена – 2000», о взыскании 25404 руб. убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова З.Г. по дов. №70/09 от 01.01.2009;

от ответчика: Смирнова Н.С. по дов. б/н от 11.01.2009;

от третьих лиц: от ЗАО «БАД» - не явился, извещен; от ООО «Релена - 2000» - не явился, извещен

..

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы  «Дирекция  единого заказчика района «Арбат» о взыскании 25404 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения страхователю в связи с заливом арендуемого последним у Департамента имущества г. Москвы помещения по причине аварии в системе центрального отопления здания

Решением от 05.12.2008  Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав, что бремя по содержанию в исправном состоянии систем центрального отопления занимаемого ООО «Релена-2000» помещения несёт ответчик.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что обязанность по содержанию арендованного помещения и его инженерных коммуникаций лежит на арендаторе, а размер причинённых заливом убытков не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Из содержания данного отзыва следует, что ответственность за содержание инженерных коммуникаций спорного помещения несёт ответчик, являющийся представителем собственника помещения и его балансодержателем.

Представители третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Из содержания представленного ЗАО «Брокерский аудиторский дом» отзыва на жалобу следует, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана должная правовая оценка обстоятельствам данного спора.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 17 января 2006 года в помещении, расположенном по адресу г. Москва, М. Каковинский пер. дом 3, находящемся в собственности г. Москвы и арендованном ООО «Релена- 2000», произошел слив из-за аварии в системе центрального отопления.

Согласно акту эксплуатирующей организации «Брокерский аудиторский дом» от 20 января 2006 года причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с течью трубопровода центрального отопления в стене.

На момент аварии капитальные конструкции и отделка помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каретный ряд дом 2\1 общей площадью 187,60 кв.м , были застрахованы истцом по полису №21-3607\06 от 01.01.2006 страхования нежилого фонда г. Москвы.

Из содержания составленного 13.02.2006 истцом и арендатором указанного помещения акта осмотра повреждённого имущества следует, что обнаружены повреждения внутренней отделки офиса в виде краски на стенах и потолке в близлежащих помещениях в виде грязных пятен и отслоения краски.

Из пояснений истца следует, что указанные повреждения стен и потолка спорного помещения произошли в результате их запаривания горячей водой, факт протечки которой заявителем жалобы не оспаривается. При этом, каких либо доказательств, позволяющих придти к выводу, что в результате протечки горячей воды, уровень которой составил 8 см. не могло произойти появления пятен и отслоение краски на стенах и потолке спорного помещения, вызванных испарением горячей воды, ответчиком не представлено.

Бюро Независимых Экспертиз «Индекс» была составлена смета №244\1 СК ПАРИ от 07.03.2006 на ремонт, поврежденного застрахованного помещения согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 25404 руб., в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением №18 от 25.04.2006.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ответчик является балансодержателем дома, в котором находится застрахованное помещение.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Типового Устава Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика района", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 23.11.1995 N619-РМ, целями создания Предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования, расположенных в нежилых помещениях организаций.

Государственные унитарные предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика являются балансодержателями объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений) муниципального фонда города и выполняют работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Согласно материалам дела, ответчик является балансодержателем дома, в котором находится застрахованное помещение, в связи с чем должен нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние нежилого фонда и за его ненадлежащее техническое обслуживание, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду аварийного повреждения системы центрального отопления находящегося на его балансе, на основании статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с заключённым ООО «Релена 2000» и ответчиком договором №214 от 01.04.2000 на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг, последний обязан выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории. Пунктом 2.3.4 данного договора предусмотрена обязанность ответчика принимать меры по обеспечению бесперебойно  работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения.

Пунктом 2.3.9 установлена обязанность ответчика обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств придомовой территории.

При этом, 21.10.2005 между ответчиком и ЗАО «Брокерский аудиторский дом» был заключен Государственный контракт №43-Э, согласно которому функции по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию обеспечению сохранности жилищного фонда, находящегося на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Арбат, функции по обеспечению надлежащего состояния и бесперебойной подачи тепло-, водо-, электроснабжения к нежилым помещениям и  строениям территории 4-го участка р-на Арбат, расположенным по адресам, указанным в приложении к государственному контракту.

Тем не менее, ответчик не включил спорное помещение, в приложение к Государственному контракту №43-Э, в результате чего техническое обслуживание указанного помещения ЗАО «Брокерский аудиторский дом» не осуществлялось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №214 от 01.04.2000 на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг,  обслуживание инженерные коммуникаций спорного нежилого помещения, а также не предпринял действий по передаче функций обслуживания инженерных коммуникаций соответствующей организации по государственному контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства г. Москвы №832-РП от 11.09.1996 подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по  договору №214 от 01.04.2000, условия которого подлежат определению по усмотрению сторон , кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное постановление Правительства г. Москвы не содержит норм гражданского права, следовательно, не содержит норм и правил, которым должны соответствовать условия гражданско-правового договора.

Кроме того, из содержания материалов дела и указанного постановления Правительства г. Москвы следует, что финансирование содержания и ремонта помещения проводится за счёт средств арендатора, что не возлагает на последнего обязанности по фактическому осуществлению содержания, обслуживанию и ремонту систем отопления арендуемого помещения. Данная обязанность, согласно требованиям действующего законодательства может лежать лишь на специализированной организации, имеющей соответствующие права на осуществление функций по эксплуатации, ремонту, содержанию обслуживанию и обеспечению сохранности инженерных коммуникаций, соответствующих специалистов и возможность заниматься данной деятельностью.

Оснований полагать, что ООО «Релена-2000» является эксплуатирующей организацией, способной самостоятельно осуществить функции по обслуживанию и ремонту системы отопления арендуемого помещения у апелляционного суда не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, функции эксплуатирующей организации, осуществляющей содержание находящегося в собственности г. Москвы спорного помещения осуществляет ответчик, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что данные функции может осуществлять арендодатель в лице Департамента имущества г. Москвы также не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчиков о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу №А40-50934/08-61-452 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка