• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А40-50941/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя): Щукин М.В. по дов. от 29.10.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Тюльков Д.А. по дов. от 07.02.2008г. № 05-08/006301

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве

на решение от 27.11.2007г. по делу № А40-50941/07-76-268

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ЗАО «Вымпел Инвекс»

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Вымпел Инвекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.09.2007г. № 13/308 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 1.2 решения о неправомерном отражении в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альфатрайд» в размере 8.687.223руб. 16коп., и в части п. 2.2 решения в отношении неправомерного принятия к вычету суммы НДС за 2004-2005 годы в размере 680.906руб. 66коп. ЗАО «Вымпел Инвекс».

Решением суда от 27.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Вымпел Инвекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 21.08.2007г. № 13/242.

ЗАО «Вымпел Инвекс» представило в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, ИФНС России № 14 по Москве, вынесено решение от 24.09.2007г. № 13/308 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что ЗАО «Вымпел Инвекс» приобрело у ООО «Альфатрайд» (руководителем организации согласно подписанным первичным документам является Кирюхина Т.А.) ткань в количестве 23.442,70 метров на общую сумму 8.687.223,16руб. (без учета НДС), в подтверждение чего организацией предоставлены следующие первичные документы: приходные накладные от 25.12.2003г. № 461, от 25.12.2003г. № 19, от 09.09.2004г. № 426, от 06.09.2004г. № 24, от 06.08.2004г. № 383, от 03.08.2004г. № 23, от 06.10.2004г. № 468, от 04.10.2004г. № 27; счета-фактуры от 25.12.2003г. № 19, от 06.09.2004г. № 24, от 03.08.2004г. № 23, от 04.10.2004г. № 27; платежные поручения от 17.11.2004г. № 157, от 23.09.2004г. № 136, от 07.07.2004г. № 119, от 29.04.2004г. № 113, от 06.04.2004г. № 109, от 18.06.2004г. № 11, от 05.10.2004г. № 186, от 12.10.2004г. № 217, от 03.09.2004г. № 119, от 23.09.2004г. № 172, от 10.11.2004г. № 41, от 29.07.2004г. № 121, от 18.02.2004г. № 93, от 03.08.2004г. № 56, от 30.07.2004г. № 49, от 21.07.2004г. № 40, от 23.06.2004г. № 26, от 29.06.2004г. № 28, от 11.06.2004г. № 15, от 13.05.2004г. № 972, от 06.05.2004г. № 948. По мнению налогового органа, ООО «Альфатрайд» имеет два признака фирмы-однодневки, а именно: зарегистрирована по адресу массовой регистрации; не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2004г., в течение 2003г. предоставлялась «нулевая отчетность». Также, инспекцией получено письмо 06.03.2007г. вх. № 9073 от органов МВД (УНП ГУВД по Москве) в котором установлено, что Кирюхина Т.А. числится единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Альфатрайд» (ИНН 7705465093) с момента регистрации фирмы. При этом Кирюхина Т.А. сообщила, что на ее фамилию зарегистрировано более 1000 фирм без ее ведома, никогда коммерческой деятельностью не занималась, ранее теряла паспорт, письменно показания давать отказалась. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что основным видом деятельности указанного поставщика заявителя является оптовая торговля автотранспортными средствами.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи товара № 28 от 01.12.2003г., заявитель приобрел у ООО «Альфатрайд», ткань согласно спецификации к договору в количестве 23.442,70 метров на общую сумму 8.687.223,16руб. (без учета НДС). Согласно п. 3.1 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и средствами продавца.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 19 от 25.12.2003г., № 23 от 03.08.2004г., № 24 от 06.09.2004г., № 27 от 04.10.2004г.

Для подтверждения оплаты приобретенного товара, заявителем были представлены счета-фактуры № 19 от 25.12.2003г., № 23 от 03.08.2004г., № 24 от 06.09.2004г., № 27 от 04.10.2004г. и соответствующие платежные поручения.

Претензий к оформлению указанных первичных документов налоговым органом не предъявлено.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась деятельность по пошиву и реализации швейных изделий, а именно: курток пальто, полупальто, в связи с чем для осуществления своей деятельности заявителем приобретался материал, необходимый для пошива указанных изделий.

При приемке товара покупателем составлялись приходные накладные к товарным накладным, а именно: по товарной накладной № 19 от 25.12.2003г. - приходная накладная № 461 от 25.12.2003г.; по товарной накладной № 23 от 03.08.2004г. - приходная накладная № 383 от 06.08.2004г.; по, товарной накладной № 24 от 06.09.2004г. - приходная накладная № 426 от 09.09.2004г.; по товарной накладной № 27 от 04.10.2004г. - приходная накладная № 468 от 06.10.2004г.

Согласно п. 6.2.1 договора покупатель при получении товара в 20-тидневный срок обязан проверить его по внутрикусковому (внутритарному) просчету и качеству. В случае обнаружения расхождений данных товарных накладных и фактически полученному товару заявителем составляется акт о недостаче, который передается поставщику.

Заявителем были обнаружены недостачи и составлены следующие документы: промерочная ведомость от 05.01.2004г. к товарной накладной № 19 от 25.12.2003г., акт о недостаче № 1 от 15.01.2004г.; промерочная ведомость от 12.10.2004г. к товарной накладной № 23 от 03.08.2004г., акт о недостаче № 19 от 13.10.2004г.; промерочные ведомости от 21-23 сентября 2004г. к товарной накладной № 24 от 06.09.2004г., акт о недостаче № 17 от 27.09.2004г.; промерочная ведомость от 07.10.2004г. к товарной накладной № 27 от 04.10.2004г., акт о недостаче № 18 от 08.10.2004г.

Согласно данным документам, полученные материалы поступают в цех раскроя, где осуществляется раскрой ткани в зависимости от модели (женская/мужская) на куски, каждому куску присваивается номер. Составляются карты раскроя и карта расчета к карте раскроя, где указываются артикул (3622 и 3614) и цвет ткани, номер и размер куска, модель изделия и их количество, которое будет изготовлено из этого куска, расход ткани.

Готовые изделия передаются цехом на склад по приходно-расходным накладным, в которых указываются дата и номер накладной, наименование изделия, артикул изделия, модель изделия, количество и цена. Далее эта продукция поступает в продажу в организации, с которыми у заявителя имеются договоры купли-продажи.

Отчеты по базе изделий, являющиеся сводным документом, содержат сведения о приходно-расходных накладных цехов, количестве, моделях и стоимости изделий, и позволяют проследить движение готовой продукции со склада покупателям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что поставка товара по указанному выше договору имела реальный характер и подтверждена документально.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт производства готовой продукции из приобретенного материала, а также реализация изделий заявителем третьим лицам.

Хозяйственные операции необходимые для пошива изделий, указанные в документах бухгалтерского учета, совершены заявителем в объемах, указанных в этих документах.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 247, 248, п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя по оплате приобретенного товара, являются обоснованными и экономически целесообразными, поскольку связаны с дальнейшей реализацией товара. При этом представленные первичные учетные документы свидетельствует о документальном подтверждении расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альфатрайд» в размере 8.687.223руб. 16коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары (работы, услуги) приняты на учет; товары оплачены налогоплательщиком с учетом НДС; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст.169 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 годы в размере 680.906руб. 66коп.

Признавая расходы организации необоснованными и отказывая в принятии к вычету уплаченных заявителем поставщикам сумм НДС, налоговый орган указал на то, что согласно данным справочника ЕГРН Москвы –поставщик заявителя, ООО «Альфатрайд», имеет два признака фирмы-однодневки: зарегистрирован по адресу массовой регистрации; с 2004г. не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в течение 2003г. представлялась нулевая отчетность. При этом согласно письму от 06.03.2007г. вх. № 9073 от органов МВД (УНП ГУВД по Москве), единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером с момента регистрации фирмы ООО «Альфатрайд» (ИНН 7705465093) числится Кирюхина Т.А., которая сообщила, что на ее фамилию зарегистрировано более 1000 фирм без ее ведома, никогда коммерческой деятельностью не занималась, ранее теряла паспорт, письменно показания давать отказалась. Также инспекция ссылается на то, что основным видом деятельности указанного поставщика заявителя является оптовая торговля автотранспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для признания расходов заявителя необоснованными и отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основным видом деятельности поставщика ООО «Альфатрайд» является оптовая торговля автотранспортными средствами.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. № 454-ст принят и введен в действие с 01.01.2003 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации.

ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с: -классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; - определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; - кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах.

Идентификационный код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) определяется самостоятельно хозяйствующими субъектами при государственной регистрации, а также определяется с учетом фактически сложившегося в рассматриваемом периоде основного вида деятельности.

Код ОКВЭД включается в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При регистрации организации, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган предоставляет необходимую информацию органам статистики.

На основании представляемой в органы статистики организациями статистической информации, в т.ч. сведений о деятельности организации, определяется тот вид деятельности (код по ОКВЭД), которым организация занималась в определенный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация (поставщик) не занимается, в связи с изменением вида деятельности, и не занималась, но изначально планировала ее осуществлять, либо отсутствие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация фактически занималась, не влечет для организации негативных последствий (в т.ч. административной, налоговой ответственности и др.).

Доводы налогового органа о том, что поставщик заявителя зарегистрирован по адресу массовой регистрации; с 2004г. не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в течение 2003г. представлялась нулевая отчетность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным правовым основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов встречной проверки поставщика следует, что поставщик имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по Москве.

Поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.03.2007г. № 15251/06 уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Нарушение поставщиком налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для контрагента по сделке, т.к. согласно п.5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не представлено. При этом заявитель не имел правовых оснований для получения информации о своем контрагенте у компетентных органов, поскольку данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленные в налоговые органы, являются в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам; выписки по счетам о движении денежных средств предоставляются банком владельцу счета или уполномоченным на то контролирующим органам.

Данные первичных документов и данные ЕГРЮЛ расхождений не имеют.

То обстоятельство, что указанное в учредительных документах физическое лицо - Кирюхина Т.А. - отказывается от факта участия в ООО «Альфатрайд» в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера, коммерческой деятельностью не занималась, фирма зарегистрирована на ее паспорт, который она ранее теряла, не может служить основанием для отказа заявителю в отнесении на расходы суммы затрат и в возмещении НДС. Указанные доводы налогового органа документально не подтверждены, поскольку отсутствует оформленный надлежащим образом допрос физического лица. При этом отказ физического лица от создания организации, от участия в ее деятельности в качестве генерального директора не влечет за собой автоматическое признание сделок, заключенных между заявителем и поставщиками, недействительными.

Согласно указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем предприняты все необходимые действия с целью получения информации о поставщиках, организации не было и не могло быть известно о возможных нарушениях законодательства со стороны контрагентов, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В ходе проведении выездной налоговой проверки заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия расходов в целях налогообложения прибыли и предъявления НДС к вычету.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что приобретаемые заявителем материалы участвуют в основной хозяйственной деятельности организации, что подтверждает экономическую целесообразность осуществления операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альфатрайд» в размере 8.687.223руб. 16коп., а также выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в размере 680.906руб. 66коп. В связи с этим решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении. Данные документы так же не представлены заявителю при рассмотрении возражений по акту документальной проверки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 14 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007г. по делу №А40-50941/07-76-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
    Е.А. Птанская

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50941/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2008

Поиск в тексте