ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А40-5094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 марта 2009 года по делу № А40-5094/09-30-60, принятое судьёй И.В. Суховым по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДК-Вин" к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 475 390 рублей 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Морозов К.С. по доверенности от 03 июня 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ДК-Вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 475 390 рублей 14 коп. основного долга по договору поставки от 21 декабря 2005 года №  Т-494/5/ПП/ВИН-11958.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу № А40-5094/09-30-60.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 21 декабря 2005 года между сторонами заключен договор поставки  № Т-494/5/ПП/ВИН-11958, по условиям которого продавец (ООО «ДК-Вин») обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ЗАО «МОСМАРТ») – принимать их и оплачивать на условиях отсрочки платежа на срок 35 банковских дней с даты приёмки продукции (пункты  1.1., 5.1. договора поставки).

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию всего на сумму  475 390 рублей 14 коп, которая ЗАО «МОСМАРТ» не оплачена.

Факт исполнения ООО «ДК-Вин» своих обязательств подтверждается имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Направленная истцом в адрес ответчика 30 сентября 2008 года претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору оставлена ЗАО «МОСМАРТ» без исполнения. Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства и положения статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки от 21 декабря 2005 года № Т-454/5/ПП/ВИН-11958 в размере 475 390 рублей 14 коп.

Доводы ЗАО «МОСМАРТ» о несоблюдении ООО «ДК-Вин» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу № А40-5094/09-30-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка