• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А40-50952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Ценрт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2007г. по делу №А40-50952/07-77-461, принятое судьей Кочко Т.В. по иску ФГУП «ФТ-Ценрт» к ООО «Вега-Сервис», 3-е лицо Территориальное управление Росимущества по г. Москве о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Кузнецова А.Б. доверенность от 19.06.2007г.

от ответчика: Лазарева В.Н. генеральный директор на основании приказа от 24.06.2005г., Александрова Е.В. по доверенности от 15.10.2007г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФТ-Ценрт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вега-Сервис» о применении последствий недействительности договора аренды №Д-30/1046 от 08.06.2006г. в виде обязания ответчика передать истцу в освобожденном виде нежилые помещения площадью 141,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007г. в удовлетворении исковых требований ФГУП «ФТ-Ценрт» отказано.

При этом суд исходил из соответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, договор является действующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП «ФТ-Ценрт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, 01.08.2005г. по акту приема-передачи ФГУП «ЭКСПР» Минимущества России (Арендодатель) передал ООО «Вега-Сервис» (Арендатор) нежилыые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1, в подвале, помещение I, комната 37; корп. 2, в подвале, помещение I, комнаты №№21, 22, 23, 24 общей площадью в двух корпусах 141,8 кв.м.

02.11.2005г. ООО «Вега-Сервис» обратилось к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве с просьбой оформить договор аренды вышеназванных помещений сроком на 5 лет.

08.06.2006г. между ФГУП «ЭКСПР» Минимущества России (Арендодатель), ООО «Вега-Сервис» (Арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, действующим от имени собственника, заключен договор аренды №Д-30/1046, согласно которому Арендодатель с согласия Территориального управления Росимущества по г. Москве передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1, 2 для использования под офис.

В п.1.1. договора указано, что нежилые помещения, указанные в приложении №1, переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 141,8 кв.м.

Оспаривая договор аренды от 08.6.2006г. №Д-30/1046, истец ссылается на его ничтожность, поскольку он заключен в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №685 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. №156), в соответствии с которым федеральное имущество может быть передано в аренду только на конкурсной основе.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №685 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006г. №156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Проанализировав постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. №685, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора действующее законодательство не содержит правовую норму, обязывающую участников гражданского оборота заключать договоры аренды федерального имущества на конкурсной основе, поскольку Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации порядок проведения конкурсов до настоящего времени не установлен.

Ни само постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. №685, ни постановление Правительства РФ от 23.03.2006г. №156 не содержат указания, что до момента, когда необходимый порядок будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

Выводы суда о том, что договор аренды соответствует требованиям закона, выражает волю собственника на его заключение основаны на материалах дела и нормах права: ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура оформления договора была начата в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2005г., письмом ответчика от 02.11.2005г.

Кроме того, п. 2.3. договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу №А40-50952/07-77-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
      Н.И.Панкратова

     Судьи
      Т.Я. Сумарокова

     Б.В.Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50952/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2008

Поиск в тексте