• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А40-50953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем КоваленкоВ.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008г. по делу №А40-50953/08-21-471 судьи Каменской О.В.

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО«АДАМАС» столичный ювелирный завод»

о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Щепетова Ю.И. уд. №039519 по дов. от 09.06.2008г.;

от ответчика: Лимонов А.В. паспорт 9797006778 по дов. от 31.05.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО«АДАМАС» столичный ювелирный завод» (далее – общество) задолженности по уплате таможенных платежей в размере 250818846,48 руб., из них: 217122887,78 руб. таможенных платежей, 33695958,7 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением от 20.11.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение недоказанностью Центральной акцизной таможней обоснованности заявленных требований, а также несоответствием доводов заявителя нормам Таможенного кодекса РФ.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Указал, что мероприятия, проведенные таможенным органом, и решение, вынесенное ФТС России, послужили основанием для вывода о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, предусмотренных параграфом 3 главы 19 ТК РФ. Считает, что, с учетом отмены решения о выдаче разрешения на переработку указанных товаров вне таможенной территории, Общество утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки и, следовательно, данные товары подлежат полному налогообложению в порядке, предусмотренном главой 32 ТК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО«Адамас» столичный ювелирный завод» утратило право на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продукта переработки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов за продукты переработки (ювелирные изделия), ввезенные на территорию РФ в рамках отмененного разрешения.

Представитель ФТС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что следствием отмены разрешения на переработку товаров является невозможность последующего помещения под таможенный режим переработки вывозимого сырья, но не взыскание таможенных платежей в отношении ввезенных продуктов переработки. Указал, что Таможенный кодекс РФ не содержит какого-либо положения о том, что отмена разрешения на переработку является основанием для взыскания таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных до его отмены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АДАМАС» столичный ювелирный завод» заключило с швейцарской фирмой «Plus Group SA» контракт от 12.10.2006г. №PG99/2007 на изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий, ювелирных изделий и частей к ним из сплава золота 585 пробы общей массой 4 000 000 гр. из материала заказчика (слитков золота 999,9 пробы).

На основании представленных заявителем документов Московская восточная таможня выдала разрешение от 21.12.2006г. №10121000/21126/61/21 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в соответствии с которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 2 387 993,90 грамм. Упомянутое разрешение 20.08.2007г. было перерегистрировано Центральной акцизной таможней за №10009000/21126/21/19.

ФТС России принято решение от 20.02.2008г. №1000000/200208/24 «Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории №10121000/21126/61/21».

Основанием для принятия упомянутого решения ФТС России явилось то, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.

Решением ФТС России установлено несоблюдение ответчиком условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.

В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате обществом права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов за продукты переработки (ювелирные изделия), ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках отмененного разрешения.

В соответствии со ст.350 Таможенного кодекса РФ в адрес общества, как лица ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.08.2008г. №10009000/479 на сумму 108107597 руб. и пени в размере 13012306,11 руб.

Требование от 01.08.2008г. №10009000/479 об уплате таможенных платежей обществом в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой обоснованно указал, что отмена выданного ООО«АДАМАС» столичный ювелирный завод» разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновения у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, решение ФТС России №10000000/200208/24, положенное в основание выставленного в отношении общества требования от 01.08.2008г. №10009000/479, вынесено в порядке ст.412 Таможенного кодекса РФ по результатам проведенной в отношении Московской восточной таможни вневедомственной проверки.

При этом указанное решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не содержит поручения Центральной акцизной таможне о взыскании с общества таможенных платежей за период действия отмененного решения таможенного органа.

Решением ФТС отменено решение Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку, а не само разрешение на переработку. При этом статьями 197-208 главы 19 Таможенного кодекса РФ не предусмотрена возможность отмены уже выданного таможенным органом разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Исходя из смысла ст.412 Таможенного кодекса РФ, в случае выявления в ходе ведомственного контроля фактов принятия несоответствующих требованиям законодательства решений или совершения неправомерных действий (бездействия) правовые последствия наступают для нижестоящих таможенных органов, но не для других участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, решение ФТС России №10000000/200208/24, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено заявителем в качестве правового основания для взыскания с ответчика таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения от 21.12.2006г. №10121000/21126/61/21.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отмена выданного обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

Согласно п.5 ст.203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.320 ТК РФ.

В силу п.1 ст.348, п.3 ст.350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В соответствии с п.2 ст.320, п.1 ст.348, п.3 ст.350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

В данном случае взыскание таможенных платежей (и, соответственно, пени за просрочку их уплаты) противоречит нормам ТК РФ о применении лицом, перемещающим товары через таможенную границу РФ, избранного таможенного режима (статьи 156, 157, 208 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров – с момента пересечения таможенной границы; при вывозе товаров – с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ.

При этом порядок исчисления таможенных платежей определяется применением лицом, перемещающим товары, того или иного таможенного режима.

В силу п.2 ст.156 ТК РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с ТК РФ. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (ст.149 ТК РФ) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим – п.2 ст.157 ТК РФ.

При этом в настоящей ситуации в соответствии со ст.208 ТК РФ таможенный режим переработки вне таможенной территории завершен обществом ввозом продуктов переработки на таможенную территорию РФ.

Кроме того, следует отметить, что таможенный контроль в отношении общества таможенным органом не проводился, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить основания, установленные заявителем для взыскания таможенных платежей.

Таким образом, таможенным органом не представлены доказательства ввоза продуктов переработки по истечении срока переработки, а также несоблюдение других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. по делу №А40-50953/08-21-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.А.Свиридов

     Судьи
  О.В.Демидова

     С.Л.Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50953/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте