ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 года Дело N А40-50956/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Сириус»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
по делу № А40-50956/07-11-442
по иску ФГУП «ФТ-Центр»
к ООО «Сириус»,
третье лицо: Территориальное управление Росимущества по г. Москве
о применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Мусиной Н.М. по дов. от 11.01.2009 г. б/н
от ответчика: Винокурова С.Г. по решению № 2 от 10.07.2008 г.
от третьего лица: неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» о применении последствий недействительности договора аренды от 08.06.2006г. №Д-30/1050 путем обязания ответчика возвратить истцу в освобожденном виде нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1, включающее в себя: пятый этаж помещение I, комната № 13.
Истец мотивирует свое требование тем, что договор аренды от 08.06.06. №Д-30/1050 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 23.03.06. №156, изменившего редакцию пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.08. №685, передача имущества, относящегося к федеральной собственности, в аренду может быть осуществлена только на конкурсной основе, однако, торги в форме конкурса на право заключения договора аренды помещений не проводились. Истец считает, что в данном случае был нарушен установленный постановлением Правительства РФ от 30.06.98. №685 порядок предоставления федерального имущества в аренду, следовательно, договор аренды от 08.06.06. №Д-30/1050 является недействительным в илу ничтожности, просит применить одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу, указал, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и вносил за него обусловленную договором арендную плату, поэтому уплаченные в качестве арендной платы суммы в порядке применения последствий недействительности сделки возврату не подлежат. Также истец указал, что договор аренды Щ-30/1050 не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные абз.2 п. 3 постановления Правительства РФ №685.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу №А40-50956/07-11-442 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП «ФТ- Центр» отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.08. №КГ-А40/4401-08 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора и выяснения, не подпадает ли заключение данного договора под случай, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 156 от 23.03.2006 как исключительный, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника - ТУ Росимущества по г. Москве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Росимущества по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. по делу №А40-50956/07-11-442 исковые требования истца удовлетворены и ООО «Сириус» обязано передать ФГУП «ФТ-Центр» нежилое помещение площадью 15,2 кв.м. (комната №13 помещения 1 пятого этажа) в здании по адресу: г .Москва, ул.Кржижанов ского, д.13, корп.1.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды от 08.06.2006 г. №Д-30/1050, заключенного с ФГУП «ЭКСПР» Минимущества РФ и Территориальным управлением Росимущества по г. Москве, который соответствует всем требованиям закона.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки тому факту, что арендные отношение между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора аренды подтверждаются документами кроме самого договора – ежемесячными актами приема-сдачи услуг по аренде, ежемесячные счета истца на оплату арендных платежей на основании договора аренды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством действительности договора являются также дополнительное соглашение от 09.11.2007 г. к договору аренды, в связи с чем, договор соответствует действующего законодательства, следовательно, является действующим и действительным, арендные отношения выполняются сторонами в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске – отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.02.2009 г. по 12.02.2009 г. после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. по делу №А40-50956/07-11-442.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУЭП «ЭКСПР» Минимущества России (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве 08.06.2006 г. был заключен договор №Д-30/1050 аренды федерального недвижимого имуществ, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель по Акту приема-передачи нежилых помещений передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 15,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул.Кржижановского, д.13, корп.1 для использования под офис.
Распоряжением Росимущества от 06.10.2006 г. №3609-р принято решение о реорганизации ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» путем присоединения к нему ФГУЭП «ЭКСПР». Государственная регистрация прекращения деятельности ФГУЭП «ЭКСПР» произведена 06.06.2007 г.
В связи с проведением реорганизации ФГУЭП «ЭКСПР» в форме присоединения к ФГУП «ФТ-Центр», суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ФГУЭП «ЭКСПР», в том числе и по управлению переданными объектами недвижимости.
Согласно пункту 3 постановления Правительства от 30.06.1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, т.е. заключение договора аренды на конкурсной основе не являлось обязательным.
Однако, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006. №156 внесены некоторые изменения в постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом, в том числе в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», а именно, пункт 3 изложен в следующей редакции:
«3. Установить, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации». Данные изменения вступили в законную силу 04.04.06.
Также в п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998. №685 в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.06. №156, указано, что договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:
а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;
б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;
в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;
г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;
д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
б) в пункте 4: в абзаце первом слова "Министерства государственного имущества Российской Федерации" заменить словами "Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998. №685 в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. №156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется только на конкурсной основе, а в исключительных случаях, установленных в Постановлении, без проведения конкурса.
Как правильно установил суд первой инстанции, недвижимое имущество, предоставленное ответчику по договору аренды №Д-30/1050, является федеральной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения.
Между тем, торги в форме конкурса на право заключения договора аренды Щ-30/1050 нежилого помещения площадью 15,2 кв. и., расположенного по адресу: г .Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп.1, не проводились.
Кроме того, исполняя указание Федерального Арбитражного Суда Московского округа, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды №Д-30/1050 не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные постановлением Правительства РФ №156 от 23.03.2006 г. (п.3).
Более того, судом не установлено предусмотренного действующим законодательством иного порядка заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор аренды от 08.06.2006 г. №Д-30/1050 является недействительной в силу ничтожности сделкой как не соответствующая постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. №685 в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. №156.
Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и ответчик в результате исполнения ничтожной сделки фактически пользовался предоставленным ему помещением и вносил за него обусловленную договором арендную плату, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо применить одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика передать в освобожденном виде истцу нежилое помещение площадью 15,2 кв.м. (комната №13 помещения 1 пятого этажа) в здании по адресу: г. Москва, ул.Кржижановского, д. 13, корп.1, а уплаченные в качестве арендной платы суммы в порядке применения последствий недействительности сделки возврату не подлежат (п .7 Информационного Письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением о неосновательном обогащении»).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды №Д-30/1050 является действующим и действительным, арендные отношения между сторонами подтверждаются истцом и выполняются сторонами в полном объеме, со ссылкой на то, что со стороны истца договор аренды признавался, истец выставляет счета на оплату арендных платежей, принимает данные платежи, передает ответчику счета-фактуры и подписывает акты приемки-сдачи услуг по договору аренды, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанный договор аренды является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям действующего законодательства, и он недействителен с момента его совершения.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. по делу №А40-50956/07-11-442.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
