• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А40-50957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу №А40-50957/07-149-376 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г.Москве

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: Антипина Е.В. по дов. от 29.05.2007г. № 767-ДП, уд. № III 04779;

от ответчика: Гурьянов Д.Ю. по дов. от 10.01.2008г. № 17, уд. 77№0752.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления казначейства по г.Москве (далее Управление) по возврату исполнительного листа №052924, выданного 22.12.2005г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11854/2002-С1-31 и обязании Управления исполнить требования исполнительного документа №052924, выданного 22.12.2005г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11854/2002-С1-31.

Решением от 13.12.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, мотивировав свое решение тем, что действия Управления по возвращению исполнительного листа как поданного на исполнение по истечении установленного законом срока не противоречит нормам бюджетного законодательства и не нарушают права и законные интересы акционерного общества как взыскателя по исполнительному документу от22.12.2005г. №052924, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11854/2002-С1-31.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Сослался на то, что 19.09.2005г. началось течение срока на предъявление исполнительного листа №001959, соответственно указанный срок на предъявление к исполнению истекает только 20.09.2008г.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17.12.2002г. по делу №А53-11854/2002-С 1-31 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Минобороны РФ в лице Главного управления военного бюджета и финансирования в пользу Приволжской железной дороги штраф в размере 12575,60 рублей.

Определением от 18.11.2005г. Арбитражный суд Ростовской области заменил взыскателя ФГУП «Приволжская железная дорога» по делу №А53-11854/2002-С1-31 на его правопреемника ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги Волгоградского отделения.

На основании определения от 18.11.2005г. по делу №А53-11854/2002-С1-31 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист №052924 от 22.12.2005г.

10.05.2007г. акционерное общество обратилось к ответчику с указанным исполнительным листом с приложенными к нему соответствующими документами.

Уведомлением от 16.05.2007г. №991 ответчик возвратил заявителю исполнительный лист №052924 без исполнения, с указанием на то, что представленный исполнительный документ выдан на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2005г. по делу №А53-11854/2002-С1-31, которым был изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 17.12.2002г. по делу №А53-11854/2002-С 1-31.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2005г. по делу №А53-11854/2002-С1-31 носит процессуальный характер, изменяющий способ и порядок исполнения решения суда от 17.12.2002г. по делу №А53-11854/2002-С 1-31 и не разрешает спор по существу, в связи, с чем не может являться основанием для исполнения указанного решения суда.

Кроме того, Управление указало, что срок исполнения требований по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2002г. по делу №А53-11854/2002-С1-31, вступившего в законную силу 17.01.2003г. истек. Резолютивная часть определения суда, указанная в исполнительном листе №052924, отличается от резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11854/2002-С 1-31 от 18.11.2005г., на основании которого выдан исполнительный документ. Содержание исполнительного листа не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2002г. по делу № А53-11854/2002-С 1-31.

17.07.2007г. акционерное общество повторно направило в адрес Спецотделения УФК по г.Москве исполнительный документ №052924 с приложением документов для исполнения.

Уведомлением от 26.07.2007г. №1279 ответчик возвратил заявителю исполнительный лист №052924 без исполнения с указанием вышеизложенных оснований.

Кроме того, Управление указало, что получатель средств, Министерство обороны РФ в лице Главного управления военного бюджета и финансирования, в Спецотделении УФК по г.Москве не обслуживается и согласно п.2 ст.242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения, взыскателем должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2002г. по делу №А53-11854/2002-С 1-31 вступило в законную силу 20.01.2003г.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пункты 3 и 4 ст.113 АПК РФ говорят о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно п.п.1 п.1 ст.14 Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения.

Поскольку определение о разъяснении судебного акта, об исправлении описок либо изменении способа исполнения судебного акта не изменяет существа вынесенного судебного акта и направлено на его исполнение, трехлетний срок, указанный в п.п.1 п.1 ст.14 Федерального закона, должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, во исполнение которого были вынесены указанные определения, а не с момента вступления указанных определений в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что последним днем предъявления решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2002г. по делу №А53-11854/2002-С1-31 к исполнению является 20.01.2006г.

Согласно имеющимся данным - штампам ответчика о принятии исполнительного документа к исполнению первой датой предъявления указанного исполнительного к исполнению является 04.09.2006г., то есть уже после истечения срока, установленного ст.321 АПК РФ.

На основании вышеизложенного довод акционерного общества относительно того, что срок предъявления исполнительного листа №052924 к исполнению является декабрь 2008 года, судом признается как необоснованный.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, соответствующий ст.320 АПК РФ и ст.8 Федерального закона.

Выдача исполнительного листа с указанием наименования нового взыскателя при осуществлении процессуальной замены взыскателя не предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 5 части 1 ст.320 АПК РФ прямо предусмотрено, что в исполнительном листе указывается «резолютивная часть решения арбитражного суда».

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнения решения арбитражного суда. Указание в исполнительном листе правопреемника истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ч.5 ст.320 АПК РФ.

Апелляционный суд, с учетом заявленных акционерным обществом требований считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ст.242.1 БК РФ несоответствие представляемых на исполнение в уполномоченные финансовые органы документов, требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону «Об исполнительном производстве», является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по возврату исполнительных документов не противоречат правилам статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемые действия Спецотделения УФК по г.Москве, выразившиеся в возврате исполнительного документа от 18.11.2005г. по делу №А53-11854/2002-С1-31 Арбитражного суда Ростовской области без исполнения являются законными и не нарушает права и законные интересы акционерного общества.

Каких-либо доказательств о продлении указанного срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу №А40-50957/07-149-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А.Свиридов

     Судьи  
  О.В.Демидова

     Л.А.Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50957/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте