• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А40-50960/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу № А40-50960/07-64-407

по иску ФГУП «ФТ-Центр»

к ООО «ТампоМеханика»

3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Кузнецовой О.Б. по доверенности от 19.06.2007 № 139

от ответчика: Крейса И.В. по доверенности от 01.09.2007 № 2; Воробьевой Е.Ф. по доверенности от 01.10.2007 № 2;

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТампоМеханика» о применении последствий недействительности договора аренды от 13.07.2006

№ Д-30/1150 в виде обязания ООО «ТампоМеханика» передать в освобожденном виде ФГУП «ФТ-Центр» нежилые помещения общей площадью 838,4 кв.м. (комнаты № 1, 2, 3, 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 помещения 1 подвала, комнаты 1-16 помещения 1 первого этажа, комнаты 1-16 помещения 1 второго этажа), расположенные по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 89, корп. 4.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 166-168, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление (ТУ) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Решением от 15.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 168, 307, 309, 310, 414, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13.07.2006№ Д-30/1150 заключен с соблюдением требований гражданского законодательства.

Не согласившись с решением от 15.01.2008, ФГУП «ФТ-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Московским машиностроительным заводом «Авангард» (балансодержатель) и АО «Объединенная льняная компания» (арендатор) был заключен договор от 09.12.1993 № 383 на аренду зданий общей площадью 5944 кв.м., в том числе здания площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 89, сроком действия до 31.12. 2042.

АО «Объединенная льняная компания» передало права и обязанности по договору аренды от 09.12.1993 № 383 ответчику по договору от 15.11.2001 № 19 (т.1, л.д. 72).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2002 по делу № А40-46204/01-59-572 установлено, что с декабря 2001 года ответчик является арендатором по договору аренды от 09.12.1993

№ 383.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.09.2001 № 2751-р право хозяйственного ведения на спорное здание передано ГЭП «ВПК-Сервис», преобразованного в последующем в ФГУЭП «ВПК-Сервис», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2003 серии 77 АБ № 037069.

ООО «ТампоМеханика» 02.02.2006 направило ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве письмо, в котором просило расторгнуть договор аренды от 09.12.1993 № 383 и заключить договор аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 89, корп. 4, сроком до 2021 года (т.1,л.д.108).

Впоследствии ФГУЭП «ВПК-Сервис» (арендодатель), ООО «ТампоМеханика» (арендатор) и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве заключили договор от 13.07.2006 № Д-30/1150 аренды здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 89, корп. 4, сроком до 01.04.2007. Дополнительным соглашением от 13.07.2006 срок действия договора аренды изменен и установлен до 01.04.2021.

Указанные договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

По мнению истца, договор аренды от 13.07.2006 № Д-30/1150 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156), в соответствии с которым федеральное имущество может быть передано в аренду только на конкурсной основе.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении оспариваемого договора не было допущено вышеуказанных нарушений, поскольку на момент рассмотрения спора действующее законодательство не содержало правовую норму, обязывающую участников гражданского оборота заключать договоры аренды федерального имущества на конкурсной основе, поскольку Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации порядок проведения конкурсов до настоящего времени не установлен.

Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, от 23.03.2006 № 156 не содержат указания, что до момента, когда необходимый порядок будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований статей 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, после обращения с настоящим иском в арбитражный суд стороны по договору аренды от 13.07.2006 № Д-30/1150 подписали дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным, так как в данном случае в данном случае отсутствует замена обязательства, предусматривающего иной предмет и способ исполнения (новация). Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что договор от 15.11.2001 № 19 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.12.1993 № 383, является ничтожной сделкой, поскольку договор не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, подлежит отклонению, так как договор аренды от 09.12.1993 № 383 не проходил государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФГУП «ФТ-Центр» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу № А40-50960/07-64-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Д.Ядренцева

     Судьи
  С.В.Краснова

     Б.В.Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50960/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте