• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А40-50966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Сметанина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2008г. по делу № А40-50966/07-46-448,

принятое единолично судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков (суброгация) в сумме 19510 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Кучеренко В.Б. по доверенности от 16.07.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков (суброгация) в сумме 19510 руб. 74 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. по делу № А40-50966/07-46-448 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом - страховщиком по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, выплачено страховое возмещение своему страхователю.

Истец на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ предъявил иск ответчику - страховщику причинителя вреда о возмещении убытков (суброгация), понесенных вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

При взыскании суммы убытков не учтен износ застрахованного транспортного средства, износ должен быть исключен из суммы убытков, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. по делу № А40-50966/07-46-448.

В судебном заседании установлено:

28.09.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, (гос. рег. знак Н 923 МУ 97), принадлежащего на праве собственности ОАО АК Сбербанк РФ и застрахованного в ОАО «Военно-страховая компания» (договор страхования № 386ЮТГ012 от 21.04.2003г.)

Автомобилю марки ВАЗ-21043 (гос. рег. знак Н 923 МУ 97) причинены механические повреждения, что подтверждается, справкой об участии в ДТП от 28.09.2005г.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП) истцом - ОАО «Военно-страховая компания» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 19 510 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением № 858 от 27.01.2006 г.

Как следует из материалов ГИБДД ЮАО г. Москвы (справки А-26041/9349 от 28.09.2005г., постановление о прекращении производства об административной ответственности инспектора розыска от 28.П.2005г.), виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3102 (гос. рег. знак В 400 ХУ 99), который принадлежит ГНУ «Всероссийский селекционно-хронологический институт садоводства и питомниководства».

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ААА № 027183 6729).

После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении убытков 19 510 руб. 74 коп.

Однако Ответчик на претензию не ответил, убытки истцу не возместил.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который и обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Состав и размер расходов на восстановительный ремонт соответствуют акту осмотра (экспертизы) поврежденного застрахованного ТС и находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем), поэтому обоснованно оплачены истцом страхователю и соответственно предъявлены как убытки ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения должен быть учтен процент износа ТС, апелляционным судом рассмотрен и признается необоснованными.

Согласно п. 63 Правил «ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при определении восстановительных расходов производится учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Правила «ОСАГО» изданы в, соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положение Правил не должны противоречить этому Закону.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по страхованию (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как подобное ограничение противоречит ст.15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков причиненных вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому доводы ответчика о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ, являются необоснованными.

Износ при определении суммы страхового возмещения не учитывается.

Мотивированных возражений по поводу размера причиненного ущерба или результатов проведенного осмотра и составленных счета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. по делу № А40-50966/07-46-448 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. по делу № А40-50966/07-46-448.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. по делу № А40-50966/07-46-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий  
     Банин И.Н.

     Судьи
   Борисова Е.Е.

     Сметанин С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50966/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте