ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А40-5096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу № А40-5096/09-31-60, принятое судьёй Тимошенко Н.С., по иску Открытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» о взыскании денежных средств в сумме 19186256 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметшин И.М. по доверенности от 23.06.2009 г. № 124;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом увеличения суммы иска) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» о взыскании денежных средств в сумме 19186256 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком в предусмотренный кредитным договором срок обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ФинСтройЛизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив его на 168015 руб. 82 коп., в связи с тем, что пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом должны быть уменьшены согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 сентября '2008 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ООО «ФинСтройЛизинг» заключено соглашение №ОД-08/08 об овердрафтном кредите. Предмет соглашения предусматривает предоставление овердрафтного кредита с лимитом в сумме 25 750 000 руб. на срок по 26 декабря 2008 года включительно со взиманием процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых за период с 03.09.2009г. по 01.11.2008г., по ставке 20% годовых за период с 02.11.2008г. по 26.12.2008г. (п.п. 1.1, 2.2, 3.1 соглашения, п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2008 года к соглашению № ОД-08/08 об овердрафтном кредите от 02 сентября 2008 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 договора при несвоевременном погашении основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просроченной задолженности; при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за кредит.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинСтройЛизинг» не исполнило обязательства по своевременному в срок до 26.12.2008 г. возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма не возвращенного кредита составила 18183428 руб. 55 коп., размер начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 208179 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное погашение основного долга за пользование кредитом за период с 19 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года составляет 771 830 руб. 39 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 год - 22 817 руб. 70 коп.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 385 915 руб. 19 коп.., процентов за пользование кредитом до 11 408 руб. 85 коп.. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная неустойка несоразмерна, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по кредитному договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ФинСтройЛизинг подлежит возврату излишне уплаченная в соответствии с платежным поручением №763 от 14.05.2009 г. госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 49000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 по делу №А40-5096/09-31-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФинСтройЛизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 49000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка