• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А40-50971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-50971/08-46-475

по иску: ОАО «Ростелеком»

к ответчикам: 1) Московской области в лице Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области

2)Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий (МЧС России),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям по Московской области, ГУ Московской области «Специальный центр «Звенигород», Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве

о взыскании 11163, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Ковалева - доверенность № 12-112 от 20.02.2007г.

от ответчиков: Министерства финансов Московской области – Королева Е.С. доверенность №1400-05/7 от 11.01.2009 г.; Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий (МЧС России) – Безбабнов О. Г. доверенность №59-15-24 от 17.02.2009 г., Никитина О.В. доверенность №59-22-24 от 17.02.2009 г.; от Правительства Московской области – О.Г. Долгова - доверенность № 1-16802/1 от 20.09.2006 г.; Главного управления МЧС России по Московской области А.А. Кабанков доверенность №466/16-01 от 10.02.2009 г.

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - В.Б. Астафьев -доверенность № 5380 от 21.04.2009г.

В судебное заседание не явились: Министерство по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям по Московской области, ГУ Московской области «Специальный центр «Звенигород», Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве - извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации но делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11163, 03 руб. - долга по оплате оказанных услуг эксплуатационно-технического обслуживания предоставленных в пользование магистральных каналов междугородной телефонной связи за период с января 1997 г. по декабрь 2000 г. на основании договора № 2100/98-13 от 01.01.1998 г. согласно ст.ст.11, 12, 120, 399 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. по делу №А40-1378/07-68-14 удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области основного долга в размере 11163, 03 руб.

Решение Арбитражного суда от 10.05.2007 г. по делу №А40-1378/07-68-14 вступило в законную силу 10.06.2007 г. Истцу выдан исполнительный лист № 598634.

Руководствуясь главой 24.1 БК РФ, 10.08.2007 г. ОАО «Ростелеком» предъявило исполнительный лист № 598634 к исполнению в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Письмом от 20.09.2007 г. №09-18/6200 УФК по Московской области возвратило истцу исполнительный лист № 598634 без исполнения в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета должника - Министерства по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям по Московской области.

В этой связи истец просит взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке субсидиарной ответственности, поскольку полагает, что МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, которому подведомственно бюджетное учреждение - Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области.

Решением от 25.11.2008г., принятым по настоящему, делу суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 11163, 03 руб. - долга.

С принятым решением представитель Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий (МЧС России) не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске ОАО «Ростелеком отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Российская Федерация в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий (МЧС России) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как считает заявитель, суд первой инстанции в полной мере не исследовал вопрос о том, кто именно является собственником имущества должника, кто является главным распорядителем средств областного бюджета с учетом постановлений Пленумов ВАС РФ от 22.06.2006г. №23, 21.

Кроме того, суд первой инстанции возложил всю ответственность по долгам основного ответчика МЧС России по Московской области на Российскую Федерацию в лице МЧС России, без учета п. 4 ст. 126 ГК РФ, которым определено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъекта Российской Федерации, не учел сделанного заявления о применении срока исковой давности.

Постановлением от 24.05.2009 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил обжалуемое решение т.к. счел, что суд первой инстанции без выяснения вопроса о том, кто именно является собственником и в каком объеме имущество Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий (МЧС России), находится в федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации Московской области, возложил всю субсидиарную ответственность только на Российскую Федерацию в лице МЧС России.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции, удовлетворены ходатайства истца о привлечении по заявленному требованию вторым ответчиком Московской области в лице уполномоченных органов: Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Для установления принадлежности каналов связи на обслуживание которых был заключен договор № 2100/98-13 от 01.01.1998 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям по Московской области, ГУ Московской области «Специальный центр «Звенигород», Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве (ст. 51 АПК РФ).

Представитель Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, иск не признал, поскольку должник не входит в систему МЧС России, является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим долгам. Собственником имущества должника является Правительство Московской области, которое и создало Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области Постановлением Губернатора Московской области от 09.10.2002г. № 215-ПГ. Также ответчик указал, что имущество МЧС по Московской области на балансе МЧС России никогда не числилось. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители Московской области в лице Правительства Московской области и Министерства финансов Московской области также иск не признали, поскольку считают, что исковые требования в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 158 БК РФ должны предъявляться к публично-правовому образованию, которым было создано учреждение. При этом, Министерство финансов ссылается на то, что МЧС Московской области не является подведомственным учреждением Минфина Московской области. По мнению Министерства финансов Московской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МЧС России, так же сделано заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области представил письменное пояснение об отсутствии в реестре имущества Московской области магистральных каналов междугородной телефонной связи Ч-2016 и Ч-2018 на обслуживание которых был заключен договор № 2100/98-13 от 01.01.1998 г.

Третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило.

Представитель ответчика Московской области в лице Главного управления МЧС России по Московской области подтвердил исполнение функций главного распорядителя средств бюджета Московской области по соответствующей ведомственной принадлежности.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам

Как усматривается из материалов судебного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. по делу №А40-1378/07-68-14 с Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Московской области в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 11163, 03 руб. - основного долга по оплате оказанных услуг эксплуатационно-технического обслуживания предоставленных в пользование магистральных каналов междугородной телефонной связи за период с января 1997 г. по декабрь 2000 г.

Для исполнения указанного решения истцу выдан исполнительный лист № 598634 от 26.06.2007 г. Данный исполнительный лист предъявлялся истцом к исполнению в УФК по Московской области и Службу судебных приставов ЮЗАО УФССП по Москве. Тем не менее, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом истцом в соответствии со ст. 399 ГК РФ было предъявлено требование к основному должнику и доказана недостаточность средств у основного должника для исполнения решения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Феде­рации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государ­ственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исхо­дить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соот­ветствующее публично-правовое образование.

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области действовало на основании Положения о нем, утвержден­ного постановлением Губернатора Московской области от 09.10.2002 № 215-ПГ и согласованного с Министром Российской Федерации по делам гражданской обо­роны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 3 Положения общее руководство деятельностью МЧС по Московской области осуществляет Губернатор Московской области – начальник гражданской обо­роны Московской области, а по вопросам боевой и мобилизационной готовности, прохождения военной службы военнослужащими войск гражданской обо­роны – МЧС России.

Пункт 16 Положения устанавливает, что финансирование на содержание военнослужащих войск гражданской обо­роны, проходящих службу в МЧС по Московской области осуществляется за счет предусматриваемых на эти цели средств в смете доходов и расходов МЧС России, а работников МЧС по Московской области и расходов на содержание указанного Министерства – за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на эти цели.

Пункт 19 Положения устанавливает, что здания, сооружения, техника, вооружение, материально-технические средства и другое имущество МЧС по Московской области находятся в Федеральной собственности и государственной собственности Московской области, отражается в самостоятельном балансе и закрепляются за МЧС по Московской области на праве оперативного управления (т.1 л.д. 100).

Таким образом, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области является государственным органом двойного подчинения и двойного финансирования как за счет средств федерального бюджета, так и бюджета Московской области.

В этой связи вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащего публично-правового образования разрешается судебной коллегией исходя из принадлежности обслуживаемого по договору № 2100/97-7 от 28.02.1997 г. имущества.

Согласно Приложениям к договору № 2100/98-13 от 01.01.1998 г. на 1997-2000 г. истец предоставил в пользование магистральные каналы междугородной телефонной связи Ч-2016 и Ч-2018.

В материалы дела представлен государственный контракт № ЦФ-04-03-2369 от 24.12.2008 г. на предоставление услуг связи заключенный между истцом (исполнитель) и ГУ Московской области «Специальный центр «Звенигород» (заказчик) в отношении магистральных каналов междугородной телефонной связи Ч-2016 и Ч-2018, из которого следует, что канал связи Ч-2016 находится у ГУ Московской области «Специальный центр «Звенигород» в аренде.

Таким образом, магистральные каналы междугородной телефонной связи Ч-2016 и Ч-2018 не являются имуществом, принадлежащим на праве собственности ни Российской Федерации, ни Московской области.

Соответственно, применительно к основному должнику, с которого взыскана задолженность в сумме 11163, 03 руб. за 1997-2000 г.г. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. (Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области), исходя из принципов двойного подчинения и двойного финансирования, и Российская Федерация и Московская область выступают самостоятельными субсидиарными должниками (ч. 2 ст. 120 ГК РФ).

Возможность возникновения солидарных обязательств при субсидиарной ответственности действующим ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила ст. 321 ГК РФ об исполнении обязательства, в котором участвуют несколько должников каждым должником в равной доли с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия устанавливает размер субсидиарной ответственности Российской Федерации и Московской области в равных долях по 558,51 руб. с каждого ответчика.

Исполнение функции главного распорядителя средств федерального бюджета МЧС России не оспаривает (ст. 158 БК РФ).

Разрешая вопрос о главном распорядителе средств бюджета Московской области, судебная коллегия учитывает, что согласно Закону Московской области от 08.12.2004 г. №169/2004-ОЗ Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области исключено из главных распорядителей средств областного бюджета.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 разъяснено, что в случае если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных отношений утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Приложению №18 к Закону Московской области от 04.12.2008 г. №187/2008-ОЗ, утверждающему Ведомственную структуру расходов бюджета Московской области на 2009 г. главным распорядителем средств областного бюджета на 2009 г. является Главное управление МЧС России по Московской области.

В этой связи Московская область должна отвечать в лице Главного управления МЧС России по Московской области (ст.158 БК РФ).

Что касается доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то их нельзя признать обоснованными. Так как, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1378/07-68-14 вынесенное 10.05.2007 г., которым взыскана спорная сумма, вступило в законную силу 10.06.2007 г., а о неисполнении основным должником решения суда истцу впервые стало известно 25.09.2007 г. по получении письма УФК по Московской области о возврате исполнительного листа. Учитывая, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 11.08.2008г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковая давность применению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, в связи со ст. 333.37 НК РФ ответчики от оплаты госпошлины освобождены, поэтому ее размер подлежит возврату истцу и федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 5581, 51 руб.- долга.

Взыскать с Московской области в лице Главного управления МЧС России по Московской области за счет казны Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 5581, 51 руб.- долга.

Возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную платежным поручением № 5031 от 17.11.2006 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Р. Валиев

     Судьи  
  Н.В. Лаврецкая

     И.В. Разумов

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50971/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте