• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А40-50988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008г. по делу № А40-50988/08-31-530,

принятое единолично судьёй Тимошенко Н.С.,

по иску ООО «СтройРемСервис» к ООО «Стройтехнология» о взыскании 919520, 14 руб.- задолженности за выполненные работы по Договору генподряда № 16/03-07 от 29.03.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от ответчика - Малков Н.В. по доверенности от 08.10.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании 853 779 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по Договору генподряда № 16/03-07 от 29.03.2007г. и 65 741 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008г. по делу № А40-50988/08-31-530 исковые требования ООО «СтройРемСервис» удовлетворены в части взыскания 836703 руб. 56 коп. основного долга и 52626 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007г. по 01.08.2008г.

В удовлетворении иска в части взыскания 30189 руб. 92 коп. отказано, поскольку размер задолженности определён истцом без учёта условий п. 5.5. договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по оплате выполненых работ, а у истца не возникло право требования к ответчику об оплате работ по договору, поскольку истцом не представлено счетов на оплату работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор генподряда № 16/03-07, предметом которого является выполнение истцом (генподрядчиком) своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций строительства зданий и сооружений по производству нетканых материалов в соответствии с проектом объектов строительства в Тверской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по октябрь 2007 года выполнил работы по договору на общую сумму 13 722 869 руб. 14 коп.

Что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний Актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 12869090 руб.

С учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в сумме 12869090 руб., задолженность по расчетам составляет 853 779 руб. 14 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается ответчиком и подтверждается Актом сверки расчетов, подписанным сторонами 10 декабря 2007 года.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая по существу правомерным требования ООО «СтройРемСервис» о взыскании задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что размер задолженности определен истцом без учета условий пункта 5.5. договора, предусматривающего ежемесячную оплату в пределах 98% от выполненных работ и удовлетворил исковые требования ООО «СтройРемСервис» в части взыскания задолженности в сумме 836 703 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что период просрочки исполнения определен истцом без учета условий пункта 5.5. договора.

Согласно 5.5. договора для исполнения платежа заказчику предоставляется 10 банковских дней, а применение гражданско-правовой ответственности на сумму налога, являющегося объектом налоговых правоотношений, неправомерно, поэтому проценты подлежат начислению на сумму задолженности без учета суммы налога на добавленную стоимость, то есть на сумму 709 070 руб. 79 коп., за период просрочки с 10.11.2007г. по 01.08.2008г. исходя из ставки 10,5 % годовых и составляют в денежном выражении 52 626 руб. 66 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что у него не возникло обязанности по оплате выполненых работ, а у истца не возникло право требования от ответчика оплаты работ по договору, поскольку истцом не представлено счетов на оплату работ, однако указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны генеральным директором Овсянниковым М.Ю. без каких-либо замечаний и заверены печатью ООО «Стройтехнология», оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ с учётом условий п. 5.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом условий п. 5.5. договора.

Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008г. по делу № А40-50988/08-31-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехнология» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  Н.В. Дегтярёва

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50988/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте