ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А40-50990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей:  Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИнтерСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта  2009 года

вынесенное председательствующей судьей Бугаевой Г.М., в составе судей Мишакова О.Г.,  Прудниковой В.Г., по делу № А40-50990/08-71-164«Б» о несостоятельности (банкротстве) ГП «Гостиница «Арена».

В судебное заседание явились:

Представитель ФАУГИ – Шелест-Панина Д.П., по дов.  от 31.12.2008г.

Представители должника – Егоров А.Ю., по дов. от 30.12.2008г., Сафронова О.В., по дов. от 30.12.2008г., Кадышев А.Т.,  по дов. от 15.01.2009г.,

Представители ООО «ИнтерСервис», временного управляющего – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008г. в отношении должника - ГП «Гостиница «Арена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуревич Л.С.

Определением от 24 марта 2009г. арбитражный суд по  ходатайству  должника прекратил производство по делу  № А40-50990/08-71-164 «Б» на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника  удовлетворены в ходе процедуры наблюдения третьим лицом - ФКП «Росгосцирк».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИнтерСервис» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24 марта 2009г., в которой просит отменить определение суда  и разрешить вопрос  по существу -  признать ГП «Гостиница «Арена»  банкротом  и открыть в отношении него конкурное производство.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены ст. 313 Гражданского кодекса РФ и ст.  57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на стадии процедуры наблюдения законом не предусматривается  погашение задолженности  перед кредиторами  третьим лицом за должника.

ООО «ИнтерСервис» полагает, что действия Федерального казенного предприятия  РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ направлены на внеочередное и непропорциональное погашение требования только одного кредитора- заявителя, так по состоянию на 24 марта 2009г. выявлены и включены  в реестр требований кредиторов должника не все кредиторы.

Кроме того, заявитель указал  в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие, что ФПК «Госгосцирк»  были произведены действия по  исполнению денежного обязательства  в месте, где обязательство  должно  быть  исполнено, а также обстоятельства, свидетельствующие  о возможности принятия  исполнения нотариусом  Амелькиной Е.А.  Отсутствие  в обязательстве  оснований  для его исполнения путем внесения денежных средств  на депозит  нотариуса  делает  указанное исполнение ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель также сослался на то, что судом не была установлена  и проверена правоспособность лица, осуществляющего исполнение обязательства путем внесения  денежных средств на депозит нотариуса Амелькиной Е.А. и наличие  у него права на внесение  денежных средств  в депозит  в счет погашения долга третьего лица перед заявителем.

Помимо этого, ООО «ИнтерСервис» указало  в жалобе на то, что, в связи с  принятием  11 марта 2009г. первым собранием кредиторов должника решения об обращении  в Арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуру конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обязан был  принять решение о признании должника банкротом с  открытием  в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание не явились представители ООО «ИнтерСервис», временного управляющего должника, однако  у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится  в порядке ст.ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО «ИнтерСервис», временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель должника  пояснил, что определением  суда от 06.11.2008г. требования заявителя – ООО «ИнтерСервис»  включены  в реестр  требований кредиторов должника. Требования остальных кредиторов не были включены. Выразил мнение, что  внесение денежных средств на депозит  нотариуса было исполнено  правомерно.

На момент окончания срока наблюдения  первое собрание кредиторов  не проводилось, в то время, как задолженность  была погашена третьи лицом. Просил суд  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ФАУГИ поддержала доводы представителя должника.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности  с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. требование ООО «ИнтерСервис» в размере  3.000.000 руб. по основному долгу, 26 500 руб. расходам по госпошлине включено в реестр требований  кредиторов ГП «Гостиница «Арена»  в третью очередь удовлетворения.

В материалах дела имеется доказательство уплаты третьим лицом долга в сумме 3 026 500 руб., путем внесения денежных средств на депозит нотариуса города Москвы Амелькина Е.А.- квитанция № 04 от 06.03.2009г.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается  с выводом суда первой инстанции о правомерности внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с отсутствием кредитора - ООО «ИнтерСервис» по известным адресам, что подтверждается уведомлением почты о возврате почтовой корреспонденции суда (определения о введении наблюдения и о назначении дела к судебному заседанию на 10.03.2009г.); уведомлениями телеграфа по адресам: Нагорный проезд, д.7, ул. Магнитогорская, д. 27, к. 1; ответом ФГУП «Институт Вакуумной техники имени С.А. Векшинского» от 05.03.2009г. № 08-1/184 об отсутствии договорных отношений с ООО «ИнтерСервис» и его отсутствии на территории института по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д.7; актом от 04.03.2009г. об отсутствии ООО «ИнтерСервис» по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д.27, к. 1.

Поскольку требования заявителя, установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника погашены, а требования иных кредиторов - ОО «Сити Трейд», ООО «Юридическая фирма «ИнтерКонсалт», ООО «АМС-групп» не включены в реестр требований кредиторов ГП «Гостиница «Арена» (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008г. по делу № А40-55480/08-133-328, от 31.07.2008г. по делу № А40-32544/08-81-251, на которых были основаны требования, отменены, решение от 25.05.2008г. по делу № А40-15268/08-132-158 не вступило в законную силу, дело находилось на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде), вывод суда о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование единственного кредитора ООО «ИнтерСервис», включенное в реестр требований кредиторов, удовлетворено в полном объеме, что свидетельствует о достижении цели, при которой прекращается производство по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы указанная норма права не содержит запрета удовлетворения требований кредиторов, в том числе и путем исполнения обязательства должника третьим лицом.

При этом право должника исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ не ограничено специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего ссылка заявителя на ст. 168 ГК РФ признается необоснованной.

Ссылка заявителя на собрание кредиторов от 11.03.2009 судом также отклоняется, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его законных прав.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ИнтерСервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу № А40-50990/08-71-164 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерСервис»  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка