• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А40-50992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», ЗАО «БФ-Аудит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу №А40-50992/08-79- 437 судьи Дранко Л.А. по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ЗАО «БФ-Аудит», 2) ЗАО «Центр бизнес- консалтинга и аудита», 3) ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», 4) ООО «Интерэкспертиза», 5) ООО «Научно- консалтинговый центр «Аудитор-Ч», 6) ООО «РСМ «Топ-Аудит»

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Зерова Е.А. подов, от 29.12.2008 №ЮП-03/32424, паспорт 45 04 753885; Серов А.В. по дов. от 16.12.2008 №1014-03/30696, паспорт 45 01 932920

от ответчика: Шепелева Е.В. по дов. от 03.12.2008 №ИА/320П, уд. №4267; Шаяхметова В.И. по дов. от 19.11.2008 №ИА/30438, уд. №0369;

от третьих лиц: 1) Фахрисламов P.P. подов, от 10.02.2009, паспорт 45 05 055154; Конина Л.Г. по дов. от 08.09.2008 г., паспорт 94 02 683897

2)не явился, извещен;

3)Папенин А.В. по дов. от 17.09.2008, паспорт 63 04 045939;

4)не явился, извещен;

5)не явился, извещен;

6)Тыщенко Р.А. по дов. от 08.12.2008 №220, паспорт 71 05 337014;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2008 отказано в удовлетворении заявленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом требований о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2008 по делу №К-230/08.

При этом Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее ФАУГИ), ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», ЗАО «БФ- Аудит» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФАУГИ, в своей апелляционной жалобе, указывает на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции, норм материального права, а именно, ст.ст.17, 25, 28, 60 Федерального Закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют нормам Закона №94-ФЗ и нарушают права заявителя, как государственного заказчика, на заключение государственного контракта на установленных им условиях.

ЗАО «БФ–Аудит», в своей апелляционной жалобе, также указывает на неверное применение и истолкование судом первой инстанции норм Закона №94, а также, несоответствие выводов, изложенных в решении, в том числе, касающихся отсутствия нарушения прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами, как ответчика, так и участником конкурса. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, что явилось причиной принятия неверного судебного акта. Приводит довод о нарушении судом и норм процессуального права.

ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что мероприятия, указанные в предписании, адресованном ФАУГИ, фактически указывают на то, что ответчик признал итоги проведенного конкурса недействительными и обязал заказчика провести новый конкурс, что противоречит положениям п.3 ст.57 Закона №94.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Центр бизнес- консалтинга и аудита», ООО «Интерэкспертиза», ООО «Научно- консалтинговый центр «Аудитор-Ч».

Через канцелярию суда от ООО «Интерэкспертиза» поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя по делу, в котором Общество поддержало доводы жалобы и просило отменить решение суда, а также рассмотреть дело в его отсутствие. От ООО «Научно- консалтинговый центр «Аудитор-Ч» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», ЗАО «БФ-Аудит», просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемые решение и предписание ответчика являются незаконными и необоснованными, заявителем были соблюдены все требования действующего законодательства о размещении заказов. Считает, что ФАС России должна была принять решение исключительно об отказе в рассмотрении жалобы ООО «РСМ «Топ-Аудит» и отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Представитель ЗАО «БФ-Аудит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают права и законные интересы ЗАО «БФ-Аудит», являющегося победителем конкурса по двум лотам, поскольку соответствующие контракты с Обществом не были заключены. Полагает, что ФАС России превысил предоставленные ему полномочия в части признания конкурса недействительным и отмены его результатов в отсутствие решения суда.

Представитель ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО «БФ-Аудит», просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Третье лицо полностью поддержало позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ЗАО «БФ-Аудит».

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Пояснил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа были приняты по результатам внеплановой проверки в пределах предоставленных ответчику полномочий и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Указал на нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении конкурса.

Представитель третьего лица (ООО «РСМ «Топ-Аудит») поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб, отказать, поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, что Приказом ФАУГИ №81 от 29.04.2008 был объявлен конкурс по отбору аудиторских организаций в целях заключения государственных контрактов на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности федеральных государственных и унитарных предприятий, утверждена конкурсная документация на проведение указанного конкурса. (т.1 л.д.18).

17.07.2008, ответчик, рассмотрев жалобу ООО «РСМ «Топ-Аудит» на действия заказчика (ФАУГИ), провел в соответствии с ч.5 ст.17 Закона №94, внеплановую проверку, по результатам которой, признал её обоснованной и, усмотрел в действиях ФАУГИ при проведении конкурса, нарушение ч.2 ст.12, ч.4 ст.25 Закона №94, выразившиеся во включении в конкурсную документацию требований о предоставлении предложения о цене контракта, с приложением её расчета (сметы). В решении также указано на наличие в действиях заказчика, признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании решения (№К-202/08), в тот же день, ответчик, в соответствии ч.5, 9 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона №94, выдал заказчику и конкурсной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которого, заявителю было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №2 от 01.07.2008, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №З от 03.07.2008 и провести рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе без учета требования о представлении расчета цены контракта. (т.1 л.д.10-12).

ФАУГИ были устранены выявленные нарушения, указанные в предписании (сторонами не оспаривается).

Не согласившись с оценкой своей заявки по критерию «квалификация участника конкурса», ООО «РСМ Топ-Аудит», вновь обратилось к ответчику с жалобой на действия заказчика при размещении заказа по уникальному номеру закупки №12/08о.

По результатам проведения внеплановой проверки, ФАС России были вынесены решение от 04.08.2008г. и предписание от 04.08.2008 по делу № К-230/08 в отношении конкурса по отбору аудиторских организаций в целях заключения государственных контрактов на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий.

В решении, ответчик признал конкурсную документацию, утвержденную приказом Росимущества от 29 апреля 2008 №81 (далее- Конкурсная документация), противоречащей Закону №94, в части применения корректирующих коэффициентов при оценке заявок по критериям «Квалификация участника конкурса», «Цена работ», а также, в части требования о представлении участниками размещения заказа в составе заявки, оформленного в установленном порядке разрешения на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в виде нотариально заверенной копии.

Оспариваемым решением в действиях заявителя признаны нарушения ч.4 ст.25, частей 2,6,8 ст.28 Закона о размещении заказов.

На основании оспариваемого решения заявителю было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписано:

-отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 24.06.2008 №1, протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 18.07.2008 №2, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 21.07.2008г.№3.

- привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе, исключить из конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о нотариальном заверении копии разрешения на работу со сведениями, составляющими государственную тайну; установить порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «квалификация участника конкурса», без учета корректирующего коэффициента, величина которого определяется количеством лотов, на которые подаются заявки участником размещения заказа; при установлении порядка оценки и сопоставления заявок, исходить из пропорциональной оценки заявок, по критериям «срок выполнения работ», «срок предоставления гарантий качества работ», «цена работ», при которой, все заявки участников размещения заказа получают прямо- пропорциональную оценку, в зависимости от их предложений по указанным критериям оценки заявок на участие в конкурсе;

- продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе на 20 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию. При этом, ранее поданные заявки, возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.

Из материалов дела также следует, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе проводилась 24.06.2008г., процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась 18.07.2008, процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проводилась 21.07.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемых актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении же спора установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что ответчиком доказано соответствие оспариваемых актов закону, наличия у последнего оснований для их вынесения, а также отсутствие нарушенных прав заявителя и иных участников конкурса, оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, доводов апелляционных жалоб, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно Приказу ФАС России от 28.04.2006 №117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.17 Закона №94, контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

При этом в силу ч.5 ст. 17 названного Закона, внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд.

Признавая действия ответчика по проведению внеплановой проверки соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из положений указанной нормы права, указав на то, что основанием для проведения проверки явилась информация, изложенная в жалобе ООО «РСМ Топ- Аудит» о совершении заявителем действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ.

При этом, судом не учтено, что в силу ч.3.2. ст.60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Из материалов же дела следует, что основанием проведения внеплановой проверки явилась жалоба ООО «РСМ Топ-Аудит» на действия Росимущества, как Заказчика при проведении конкурса по отбору аудиторских организаций.

В обоснование заявленных требований ООО «РСМ Топ-Аудит» положены доводы об оценке заявки Общества Конкурсной комиссией, в нарушение Конкурсной документации. Иных доводов и аргументов в указанной жалобе приведено не было.

В том числе, из жалобы не следовало, что в действиях Заказчика или конкурсной комиссии усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика, в данном случае, с учетом ранее проведенной внеплановой проверки, отсутствовали правовые основания, указанные в ст.17 Закона №94, для проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о неправомерности вынесения им оспариваемых актов.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции и о том, что выявленные ответчиком недостатки конкурсной документации, отраженные в оспариваемом решении, нарушали права участников конкурса и подлежали восстановлению путем выдачи оспариваемого предписания.

Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4- 6 ст.28 Закона №94.

Так, по правилам названной статьи Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

На основании части 7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно ч.7 ст.65 Закона №94, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливается заказчиком, в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления- самостоятельно в соответствии с Законом.

Как следует из материалов дела ответчиком был выявлен ряд нарушений требований Закона №94, среди которых было требование о представлении в составе заявки документов, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В силу ч.4 ст.25 Закона №94, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а»- «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Из раздела 1 конкурсной документации на проведение указанного конкурса (далее конкурсная документация) следует, что заявка на участие в конкурсе должна содержать нотариально заверенную копию оформленного в установленном порядке разрешения на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Апелляционный суд в данном случае признает правомерным довод ФАУГИ о том, что указанное требование включено в конкурсную документацию на основании п.п.б п.3 ч.3 ст.25 Закона №94. Требования же о формате представления предусмотренных законом документов, в том числе о порядке заверения (нотариально, уполномоченным лицом), указанным Федеральным законом не установлены.

Таким образом, конкурсная документация не содержит требований о предоставлении документов и сведений, непредусмотренных подпунктами «а»- «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона №94.

Кроме того, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, конкурсной комиссией не осуществлялось отклонение заявок на участие в конкурсе, на основании непредставления нотариально заверенной копии оформленного в установленном порядке разрешения на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а как следствие права участников размещения заказа, в данном случае не нарушены.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что выявленные ответчиком недостатки конкурсной документации, противоречащие частям 6, 8 ст.28 Закона №94 могли повлиять на права потенциальных участников конкурса.

Согласно ч.6 ст.28 этого Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.8 ст.28 Закона о размещении заказов на основании результатов и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В соответствии с п.7 ст.65 Закона о размещении заказов, заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные этим Законом, их содержание и значимость.

В соответствии с разделом 13 Конкурсной документации, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии со следующими критериями:

-квалификация участника конкурса (весовой коэффициент K 1=0,2);

-срок выполнения работ (весовой коэффициент К 2=0,2);

-срок предоставления гарантий качества работ (весовой коэффициент К 3=О,5);

-цена работ (весовой коэффициент К 4=0,1).

Апелляционный суд считает, что установленные Росимуществом критерии не противоречат ч.4 ст.28 Закона №94.

Иные критерии Заказчиком не устанавливались и не использовались, что свидетельствует о соблюдении ч.6 ст.28 Закона №94.

Вместе с тем, в целях снижения риска получения некачественного результата работ при отсутствии достаточной квалификации участника конкурса, Заказчиком был установлен критерий «квалификация участника конкурса».

Возможность применения корректирующего коэффициента зависит от того, на какое количество лотов подана заявка и какой у нее штат сотрудников: если аудиторская организация подала заявку на 2 и большее количество лотов и штат такой организации составляет менее 30 специалистов (в том числе менее 25 аудиторов, при оценке заявки по указанному критерию применяется корректирующий коэффициент).

Таким образом, Заказчик установил прямую зависимость между количеством сотрудников, состоящих в штате организации, и объемом работ, который ей предстоит выполнить, в случае победы в конкурсе.

Следовательно, лучшие условия исполнения государственного контракта при прочих равных условиях, в данном случае, будет иметь заявка, предполагающая использование достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов для реализации заявленного объема работ.

Применение такого корректирующего коэффициента не нарушает требований ч.2, 8 ст.28 Закона №94.

Критерий «цена работ» содержит корректирующий коэффициент, который применятся в случае, если участник конкурса проводил либо проводит обязательный ежегодный аудит соответствующего федерального государственного унитарного предприятия за аудируемый период, и составляет 0,7.

Такие участники имеют возможность предложить более низкую, по сравнению с иными участниками, цену работ, что ставит заявку данного участника в неравные условия с остальными.

При наличии в лоте нескольких организаций указанный коэффициент применяется только в отношении предложенной цены работ соответствующего федерального государственного унитарного предприятия.

Вместе с тем, как следует из протокола оценки, фактически указанный коэффициент к оценке заявки ООО «РСМ Топ-Аудит» применен не был, как и к другим участникам конкурса, оценки заявок которых подпадали под действие коэффициента.

Таким образом, указанный коэффициент не только не создавал препятствий к подаче заявок на участие в конкурсе, но и не повлиял на оценку заявок.

Для оценки заявок на участие в конкурсе по критериям «срок выполнения работ», «срок предоставления гарантий качества работ» конкурсной документацией Росимущества предусмотрена 100-балльная шкала, множество оценок по которой является дискретным:возможные оценки- 0, 20, 40, 60, 80 и 100 баллов, в зависимости от предлагаемых условий выполнения государственного заказа.

Принимая во внимание, что диапазоны значений, соответствующих указанным оценкам, были приведены в конкурсной документации и были заранее известны всем потенциальным участникам размещения заказа (заинтересованным лицам), права участников указанного конкурса в данном случае не нарушались и не могли быть нарушены.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок округления балльных значений, присваиваемых заявкам на участие в конкурсе, коллегия считает, что в данном случае, конкурсная документация не противоречит требованиям Закона.

Таким образом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, все участники конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в конкурсе в установленные сроки, все были допущены к его проведению, определены победители конкурса, предложившие лучшие условия, что свидетельствует, в данном случае, об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, судом установлено, что нарушены права заявителя, как государственного заказчика, на заключение государственного контракта на установленных им условиях.

Таким образом, коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ считает, что в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчика, в силу Закона, отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого предписания в том виде, в котором оно изложено.

В силу части 5 статьи 9 Закона №94, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Учитывая, что в данном случае государственный контракт заключен не был, а следовательно ответчиком не нарушены положения ст.449 ГК и п.3 ст.57 Закона №94.

При таких данных, апелляционный суд считает установленными основания отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу положений ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия), незаконными.

Заявителем не пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика, однако последний освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу №А40-50992/08-79-437 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2008 по делу №К-230/08 нарушении законодательства о размещении заказов, предписание Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2008 по делу №К-230/08 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, недействительным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Попов

     Судьи
       И.В. Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50992/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте