• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А40-50992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шипуново-Агроинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 г. по делу № А40-50992/09-1-258, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Клушина Виктора Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново-Агроинвест»

о взыскании 179 442 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – Скаков М.А. по доверенности от 06.07.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Клушин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Шипуново-Агроинвест» суммы 179 442 руб. 85 коп, составляющей 170222 руб. 50 коп основного долга по оплате за оказанные на основании договора от 01.09.2008 г. №5 услуги по уборке урожая, 9 220 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: в размере 170222 руб. 50 коп основного долга и 4827 руб. 38 коп процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шипуново-Агроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ООО «Шипуново-Агроинвест» (заказчик) и ИП Клушиным В.Н. (исполнитель) заключен договор №5 на оказание услуг по уборке урожая, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке урожая (зерновых) 2008 года на площади в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифу 1400 руб. за 1 гектар.

Согласно пунктов 6, 7 и 8 договора исполнитель обеспечивает исполнение обязательства по уборке урожая посредством предоставления собственных либо привлеченных за свой счет сельскохозяйственной техники и квалифицированных работников механизаторов, при этом затраты на техническое обслуживание используемой для целей настоящего договора сельскохозяйственной техники, ее ремонт, снабжение горюче-смазочными материалами и охраны относятся за счет исполнителя.

Как видно из материалов дела, истец за период с 01.09.2008 г. по 08.10.2008 г. выполнил обусловленные договором услуги по уборке урожая на площади 223 га. Данное обстоятельство подтверждается актом приема выполненных работ от 08.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного договора, стоимость услуг по уборке урожая составила 326 200 руб.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик за услуги по уборке урожая оплатил не в полном объеме, его задолженность составляет 170222, 5 руб. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО «Шипуново-Агроинвест» задолженности в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4827 руб. 38 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу акт, ответчик ссылается на то, что договор №5 от 01.09.2008 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия как предмет, сроки оказания услуг и сроки оплаты, вследствие чего его неисполнение основанием исковых требований являться не может.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Анализ условий договора №5 от 01.09.2008 г. свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК России.

Согласно ст. 779 и 781 ГК России, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК России существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, цена и сроки ее оплаты существенным условием такого договора в силу правил, установленных ст. ст. 783, 709, 424 ГК России, не является.

Кроме того, в главе 39 ГК России, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Учитывая, что по названому выше договору исполнитель обязался оказать услуги по уборке урожая (зерновых) 2008 года, т.е. завершение услуг должно быть осуществлено к окончанию уборки зерновых, а также учитывая, что предмет договора №5 от 01.09.2008 г. его сторонами согласован, основания полагать данный договор незаключенным у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего доказательством, подтверждающим наличие задолженности ООО «Шипуново-Агроинвест» в заявленной истцом сумме не является, судебной коллегией не принимается.

Как видно из содержания договора №5 от 01.09.2008 г. в нем отсутствует условие об обязательном составлении акта сверки взаимных расчетов и не предусмотрено ответственное лицо, которое должно подписывать такой акт.

Наличие в материалах дела акта приема выполненных работ от 08.10.2008 г., подписанного представителями истца и ответчика и утвержденного генеральным директором ООО «Шипуново-Агроинвест», свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя договорных обязательств.

Ответчик доказательства того, что истец не оказывал услуги, предусмотренные в договоре и отраженные в акте приема работ, не представил.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Шипуново-Агроинвест» производило частичную оплату оказанных истцом услуг, что свидетельствует об одобрении исполнения данного договора ответчиком.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за оказанные на основании договора №5 от 01.09.2008 г. услуги, и, как следствие, просрочки в оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Шипуново-Агроинвест» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. по делу № А40-50992/09-1-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шипуново-Агроинвест» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
         А.И.Трубицын

     Н.И.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50992/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте