ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А40-51014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей  Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Мособлремстрой» на определение  Арбитражного суда города Москвы от  30 сентября  2009 года

по делу № А40-51014/07-133-325, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой   по иску ООО «Зарайская ремонтно-строительная компания»

к ЗАО «Мособлремстрой» третье лицо: ГУП МО «Управление Внебюджетного строительства» о взыскании суммы задолженности в размере 599 542 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 127 148 руб. 63 коп.

при участии представителей:

истца: ООО «ПроИнвест» - Зуев Д.А. доверенность б/н 09.02.2009 ответчика: Вареник С.В. – доверенность б/н  от 17.04.2009

третьего лица – извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарайская ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «Зарайская ремонтно-строительная компания», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Мособлремстрой» (далее - ЗАО «Мособлремстрой», ответчик) о взыскании  суммы задолженности в размере 599 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 148 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ГУП МО «Управление Внебюджетного строительства».

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскана с ЗАО «Мособлремстрой» в пользу ООО «Зарайская ремонтно-строительная компания» сумма задолженности в размере 599 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  127 148 руб. 63 коп., всего 726 690 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в размере  13 766 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда решение от 24.10.2008 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Мособлремстрой» без удовлетворения. По настоящему делу выдан исполнительный лист № 689673 от 05.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроИнвест» (далее – ООО «ПроИнвест») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве  на стадии исполнительного производства в связи с уступкой ему истцом права требования с ответчика присужденной суммы.

Определением от 30.09.2009 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил, заменив наименование взыскателя по исполнительному листу № 689673 по делу № А40-51014/07-133-325 ООО «Зарайская ремонтно-строительная компания» на ООО «ПроИнвест».

ЗАО «Мособлремстрой» (должник) не согласился с определением от 30.09.2009, указав на нарушение ООО «ПроИнвест» условия об оплате перехода права требования до 25.05.2009. Заявитель жалобы указывает также на наличие в материалах дела двух протоколов собрания учредителей ООО «ПроИнвест» об одобрении сделки по уступке права требования, в которых указаны различные суммы по оплате сделки, в одном случае 103 800 руб.,  в другом 108990 руб. Названные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием признания договора уступки права требования недействительной сделкой.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду недействительности договора уступки прав требования от 15.04.2009 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 15.04.2009, заключенный между ООО «Зарайская ремонтно-строительная компания» и ООО «ПроИнвест» подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора уступки прав требования от 15.04.2009, а также соблюдения условия о возмездности, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2009 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Оснований оценивать договор уступки прав требования как недействительную сделку в связи с неполной, по мнению должника, оплатой цессионарием суммы по договору цессии, суд апелляционной инстанции не находит. Указание различных сумм в протоколах собрания учредителей ООО «ПроИнвест» также не является таким основанием.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 30.09.2009 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города  Москвы от 30 сентября 2009 года по делу  № А40-51014/07-133-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мособлремстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка